Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2002 N А82-24/02-А/5 При отсутствии в населенных пунктах органов внутренних дел обязанность сообщать сведения о фактах регистрации физических лиц по месту жительства в налоговые органы возложена на орган, осуществляющий регистрацию, - местную администрацию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 сентября 2002 года Дело N А82-24/02-А/5“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ярославской области на решение от 03.07.2002 по делу N А82-24/02-А/5 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Потаповой Н.Л., по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ярославской области к Отделу внутренних дел города Переславля-Залесского и Переславского района о взыскании штрафа в размере 65000 рублей
и

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Отделу внутренних дел города Переславля-Залесского и Переславского района (далее - ОВД) о взыскании 65000 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное сообщение сведений о фактах регистрации физических лиц по месту жительства.

Решением от 03.07.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что указанный судебный акт вынесен при неправильном толковании статьи 4 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации“.

По мнению заявителя, функции по регистрации физических лиц по месту их нахождения ОВД осуществляет на территории как города Переславля, так и Переславского района.

В подтверждение своего мнения заявитель ссылается на форму сведений о регистрации физического лица по месту жительства, утвержденную указанием Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.09.2002 N 16/3672. Эти и другие доводы изложены в кассационной жалобе.

ОВД в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, актом от 15.04.2002 N 70
Инспекцией зафиксирован факт представления ОВД (города Переславля-Залесского и Переславского района) в налоговый орган сведений о регистрации по месту жительства 65 физических лиц с нарушением установленного срока.

По решению руководителя налогового органа от 15.05.2002 N 93 на ОВД наложен штраф на основании пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета 1000 рублей за каждое несвоевременно представленное сведение, что составило 65000 рублей.

В связи с неуплатой ответчиком штрафа в добровольном порядке налоговый орган обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался пунктом 3 статьи 85, статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации“.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа правовых оснований для ее удовлетворения не нашел.

Пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту жительства, сообщать эти сведения в налоговые органы в течение 10 дней после их регистрации.

Пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за несвоевременное представление лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу в виде взыскания штрафа в размере одной тысячи рублей.

Следовательно, указанная ответственность применяется к органу, осуществляющему регистрацию физических лиц по месту жительства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации“ в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной полосе или закрытых административно-территориальных
образованиях, в которых имеются органы внутренних дел, органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации являются органы внутренних дел, в остальных населенных пунктах - местная администрация.

Арбитражный суд Ярославской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу пришел к правильному выводу о том, что органом, осуществившим регистрацию физических лиц по месту жительства, является Глебовская сельская администрация (полномочное лицо), и, исходя из понятия налогового правонарушения, как виновно совершенного деяния, правомерно отказал истцу во взыскании 65000 рублей штрафа.

Поскольку по общему правилу органами регистрационного учета являются ОВД, само по себе утверждение бланка формы сведения Министерством внутренних дел Российской Федерации выводам суда по данному делу не противоречит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом отклонены как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2002 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-24/02-А/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЗАБУРДАЕВА И.Л.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

ШУТИКОВА Т.В.