Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2002 N А29-2695/02А Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании налоговых санкций за неуплату налога, т.к. факт совершения ответчиком налогового правонарушения истцом не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 сентября 2002 года Дело N А29-2695/02А“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Удорскому району Республики Коми на решение от 27.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.02 по делу N А29-2695/02А Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Макаровой Л.Ф., Протащуком В.Г., Князевой А.А., Полицинским В.Н., по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Удорскому району Республики Коми к Государственному унитарному предприятию с особыми
условиями хозяйственной деятельности “Учреждение М-222/9“ ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации (п. Едва Республики Коми) о взыскании налоговых санкций и

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Удорскому району Республики Коми (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному унитарному предприятию с особыми условиями хозяйственной деятельности “Учреждение М-222/9“ ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Учреждение М-222/9) о взыскании 77099 рублей 80 копеек налоговых санкций.

Решением от 27.05.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.02 решение оставлено без изменения.

Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Инспекция просит решение и постановление отменить.

Заявитель считает, что суд неправомерно освободил ответчика от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, налогоплательщик имел реальную возможность уплатить налог на добавленную стоимость при наличии денежных средств в кассе или же обеспечить частичную уплату налога. Поскольку Учреждение М-222/9 не приняло никаких мер к уплате налога, тем самым оно допустило противоправное бездействие.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

К жалобе приложена копия декларации по налогу на добавленную стоимость. Данный документ в суд первой и апелляционной инстанций не представлялся, в связи с чем рассмотрению в кассационной инстанции не подлежит и возвращается заявителю.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, актом камеральной проверки от 20.02.02 N
27, проведенной Инспекцией, установлено, что Учреждение М-222/9 совершило налоговое правонарушение, а именно не уплатило налог на добавленную стоимость за ноябрь 2001 года в сумме 385499 рублей.

По материалам проверки руководителем Инспекции вынесено решение от 04.03.02 N 27, согласно которому Учреждение М-222/9 за указанное выше правонарушение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в сумме 77099 рублей 80 копеек.

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке данную сумму штрафа не уплатил, Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал факт совершения ответчиком налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.

Из содержания данной нормы следует, что налогоплательщик может быть привлечен к указанной налоговой ответственности лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Сами по себе “неуплата налога“ или “неполная уплата налога“ не образуют объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного в названной норме.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте
налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Арбитражный суд Республики Коми на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил, что в рассматриваемом случае факт совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовал.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, в кассационной инстанции переоценке не подлежат.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно освободил Учреждение М-222/9 от налоговой ответственности и отказал в иске.

Нарушений (неправильного применения) норм материального или процессуального права при принятии решения и постановления Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.02 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2695/02А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Удорскому району Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

МАСЛОВА О.П.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

ЗАБУРДАЕВА И.Л.