Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.09.2002 N А29-3268/02-2э Суд отказывает в принятии искового заявления, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 сентября 2002 года Дело N А29-3268/02-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коми республиканского центра детско-юношеского туризма на определение от 21.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2002 по делу N А29-3268/02-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Полтавец Г.В., Горбатовым Ф.П., Вакулинской М.В., Дончевской О.А., о возвращении искового заявления Коми республиканского центра детско-юношеского туризма к Коми филиалу Кировской государственной медицинской академии о взыскании 190290 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь пунктом 1 части 1
статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 21.05.2002 отказал в принятии искового заявления Коми республиканского центра детско-юношеского туризма (далее - Коми РЦДЮТур) о взыскании с Коми филиала Кировской государственной медицинской академии (далее - Коми филиал КГМА) 190290 рублей задолженности и процентов за просрочку платежа.

Основанием к отказу послужило нарушение истцом установленных статьей 22 названного Кодекса правил о подведомственности - ответчик не является юридическим лицом.

Апелляционная инстанция постановлением от 10.07.2002 подтвердила законность и обоснованность определения от 21.05.2002.

Не согласившись с указанными судебными актами, Коми РЦДЮТур обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

Заявитель указывает, что на основании Положения и доверенности N 319 от 31.05.2001, выданной Кировской государственной медицинской академией, филиал имеет свой расчетный счет, индивидуальный номер налогоплательщика, штампы, бланки и реквизиты, самостоятельно заключает сделки и выступает в судах в качестве истца и ответчика.

Кроме того, ссылается на пункт 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, предъявляется по месту нахождения обособленного подразделения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при принятии определения от 21.05.2002 и постановления апелляционной инстанции от 10.07.2002 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого
судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Истец предъявил иск к филиалу юридического лица в нарушение данного положения, что является основанием к отказу в принятии искового заявления в соответствии с пунктом 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о наличии полномочий самостоятельно выступать в судах в качестве истца и ответчика на основании доверенности, выданной филиалу Кировской государственной медицинской академией, кассационной инстанцией отклоняется.

По смыслу статьи 55 (пунктов 2, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения.

Из пунктов 1.1 и 1.3 Положения о Коми филиале Кировской государственной медицинской академии следует, что он является не юридическим лицом, а структурным подразделением названной академии и действует по ее доверенности, то есть филиал только осуществляет функции представительства (представляет интересы доверителя) и юридические действия от его имени.

Кассатор неправомерно ссылается и на пункт 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, иск в данном случае в соответствии с указанной нормой может быть предъявлен по месту нахождения обособленного подразделения, но именно к юридическому лицу в лице филиала.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми при принятии определения от 21.05.2002 не допустил нарушений норм процессуального права, в связи
с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (частью 1 пунктом 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2002 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3268/02-2э оставить без изменения, кассационную жалобу Коми республиканского центра детско-юношеского туризма - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.