Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.09.2002 N А28-2157/02-50/11 Исковые требования о признании недействительным решения о доначислении НДС, пени и штрафа удовлетворены частично, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта полной уплаты сумм налога на добавленную стоимость поставщикам товара, заявленных к возмещению из бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 сентября 2002 года Дело N А28-2157/02-50/11“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ярнефтепродукт“ на решение от 29.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.02 по делу N А28-2157/02-50/11 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Лобановой Л.Н., Грухиным Н.Г., Авдеенко В.П., Мацкевич Л.А., Садаковой О.А., Кулдышевым О.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью “Ярнефтепродукт“ к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Кировской
области о признании недействительным решения налогового органа от 21.01.02 N 6 и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ярнефтепродукт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Кировской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 21.01.02 N 6 о доначислении налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.04.02 иск удовлетворен частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога в сумме 277169 рублей 04 копеек, а также пени и штрафа с указанной суммы. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.02 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд необоснованно поставил уровень налогообложения в зависимость от качества счетов - фактур поставщиков. Бухгалтерское оформление операций со всеми поставщиками и контрагентами велось в Обществе одинаковым образом. Кроме того, обжалуемое решение ответчика является недействительным в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку основано на изменении юридической квалификации сделок, заключенных истцом.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает принятые решение и постановление законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что счета - фактуры, выставленные истцу поставщиками, не соответствуют требованиям по их заполнению, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 “Об утверждении порядка ведения
журналов учета счетов - фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, в связи с чем не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны в судебное заседание представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.99 по 01.01.01, результаты которой оформлены актом от 21.12.01 N 157. В ходе проверки выявлено, что Общество необоснованно предъявило к возмещению из бюджета налог в сумме 647256 рублей 77 копеек по товарам (горюче - смазочным материалам), приобретенным у несуществующих юридических лиц. Кроме того, счета - фактуры, по которым Общество получило продукцию, заполнены не в установленном порядке.

По результатам проверки 21.01.02 руководитель налогового органа вынес решение о доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 647256 рублей 77 копеек, пени в сумме 520451 рубля 89 копеек и штрафа в размере 129451 рубля 34 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное решение Общество обжаловало в суде.

Отказывая в удовлетворении иска в части, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“, пунктами 1, 3, 4 Порядка ведения журналов учета счетов - фактур при расчетах по налогу на
добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914. При этом суд исходил из того, что истцом приобретались товары у продавцов, которые в качестве юридических лиц и налогоплательщиков в установленном порядке не зарегистрированы, в связи с чем счета - фактуры, выставленные последними, не содержат достоверных данных о продавцах товара и не могут служить доказательством фактической уплаты истцом налога на добавленную стоимость указанным организациям.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 7 Закона от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к зачету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Согласно пункту 3 статьи 7 этого же Закона в случае превышения сумм налога по товарно - материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Таким образом, возмещению из бюджета подлежат суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам.

В соответствии с пунктом 16 Порядка ведения журналов учета счетов - фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96
N 914, суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным (оприходованным) и оплаченным товарам (работам, услугам) принимаются к зачету (возмещению) у покупателя только при наличии счетов - фактур, подтверждающих стоимость приобретенных товаров. При этом данные документы должны отвечать требованиям, установленным названным нормативным актом.

Счета - фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, в силу пункта 8 указанного порядка, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Арбитражный суд Кировской области, полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что представленные истцом счета - фактуры были оформлены с нарушением данного порядка; в них отсутствовали достоверные данные о продавцах товаров. Из материалов дела следует, что Общество приобрело товар у продавцов, которые в качестве юридических лиц и налогоплательщиков в установленном порядке не зарегистрированы. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта полной уплаты сумм налога на добавленную стоимость поставщикам товара, заявленных к возмещению из бюджета.

Нормы материального права применены судом верно. Выводы суда о применении изложенных выше норм соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.02 и
постановление апелляционной инстанции от 27.06.02 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2157/02-50/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ярнефтепродукт“ - без удовлетворения.

Отнести расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы на заявителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ярнефтепродукт“ в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Выдать исполнительный лист Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШУТИКОВА Т.В.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

ЗАБУРДАЕВА И.Л.