Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.09.2002 N А29-2318/02-2Э Действующим законодательством не предусмотрено взыскание по договору безвозмездного пользования в пользу ссудодателя сумм налоговых платежей и амортизационных отчислений на спорное имущество за период пользования этим имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 сентября 2002 года Дело N А29-2318/02-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А. при участии представителей от истца - прокуратуры Нижегородской области - Хотовник Л.Л. (удостоверение N 35814), от ответчика - Ковальчука С.А. (доверенность от 12.08.02) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - прокурора Республики Коми на решение от 04.06.02 по делу N А29-2318/02-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Полтавец Г.В., по иску первого заместителя прокурора Республики Коми в интересах муниципального унитарного предприятия “Комбинат благоустройства“ к артели “Комсомольская“ о
взыскании 661101 рубля 28 копеек и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратился первый заместитель прокурора Республики Коми в интересах муниципального унитарного предприятия “Комбинат благоустройства“ с иском о взыскании с артели “Комсомольская“ 485377 рублей 32 копеек долга по договорам безвозмездного пользования от 01.05.97 и 01.06.99 и 175723 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.06.02 в иске отказано за отсутствием правовых оснований со ссылкой на статьи 689 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 04.06.02 не проверялись.

На состоявшийся по спору судебный акт прокурор Республики Коми подал кассационную жалобу, в которой настаивает на его отмене и передаче дела на новое рассмотрение.

Оспаривая законность решения от 04.06.02, кассатор указывает на неправильное толкование судом статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что в силу диспозитивного характера названной нормы в договоре безвозмездного пользования стороны могут предусмотреть иные условия в части содержания имущества, не противоречащие закону. Вывод суда об отсутствии у ссудополучателя обязанности производить какие - либо платежи в пользу владельца противоречит пункту 2 статьи 421 и статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункты 53 и 55 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, кассатор считает также неправомерным вывод суда о том, что амортизационные отчисления не относятся к расходам по содержанию здания.

МУП “Комбинат благоустройства“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дела N А29-2318/02-2э проверена Федеральным арбитражным судом
Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.02.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.05.97 спорящие стороны и Интинский городской комитет по управлению имуществом заключили договор безвозмездного пользования, согласно которому последний обязался передать в безвозмездное пользование артели “Комсомольская“ здание санатория - профилактория, находящееся на балансе МУП “Комбинат благоустройства“.

01.06.99 заключен новый договор безвозмездного пользования на аналогичных условиях, участником которого вместо комитета стала Администрация муниципального образования “Город Инта“.

Согласно пункту 2.2 названных договоров ссудополучатель (артель старателей) обязался поддерживать объект в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы по его содержанию, в том числе по оплате налогов.

Предметом настоящего иска явилось заявленное прокуратурой Республики Коми в интересах МУП “Комбинат благоустройства“ требование о возмещении расходов, понесенных балансодержателем по содержанию санатория - профилактория. В цену иска включена сумма амортизационных отчислений за период пользования имуществом с 01.05.97 по 31.12.99 (502650 рублей 36 копеек), а также налоги на имущество и землю (133133 рубля 32 копейки).

В соответствии со статьями 689 (пунктом 1) и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление
текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором.

Из указанных правовых норм следует, что ссудополучатель самостоятельно несет расходы, связанные с поддержанием имущества в исправном состоянии.

Заключенные сторонами сделки от 01.05.97 и 01.06.99 не содержат условия о возмещении артелью старателей “Комсомольская“ в пользу МУП “Комбинат благоустройства“ налоговых платежей на спорное имущество. Доказательств уплаты истцом данных налогов в соответствующий бюджет в материалах дела не имеется.

Согласно налоговому законодательству право на непосредственное взыскание налогов у истца отсутствует.

Амортизационные отчисления в силу пункта 45 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом министра финансов Российской Федерации от 20.07.98 N 33-Н, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя рассматривать как расходы, понесенные комбинатом по содержанию здания санатория - профилактория.

При этих условиях Арбитражный суд Республики Коми обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.02 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2318/02-2э оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.