Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.09.2002 N А29-2711/02-2Э Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды, т.к. в спорном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить помещение, подлежащее передаче арендатору, а следовательно, договор нельзя признать заключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 сентября 2002 года Дело N А29-2711/02-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Лазаревой А.В., судей: Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н., при участии представителя ответчика - Христича П.Н., доверенность от 01.06.02, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 10.06.02 по делу N А29-2711/02-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Маклаковой С.В., по иску предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью техно - торговый центр “Быттехника“ о понуждении к государственной регистрации договора аренды и встречный иск техно - торгового центра “Быттехника“ к предпринимателю Ф.И.О. о
выселении из занимаемых помещений

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Конашенков Дмитрий Николаевич обратился на основании статьи 165 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу техно - торговый центр “Быттехника“ (далее - ОАО ТТЦ “Быттехника“) об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды на нежилые помещения от 01.01.01.

Иск мотивирован тем, что ответчик уклоняется от регистрации упомянутого договора.

В порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО ТТЦ “Быттехника“ предъявило встречный иск о выселении предпринимателя Конашенкова Д.Н. из занимаемого без правовых оснований помещения, расположенного по адресу: город Ухта, улица Бушуева, 18.

Требование основано на том, что спорный договор является незаключенным.

Решением от 10.06.02, суд, руководствуясь статьями 432 (пунктом 1), 607 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор аренды на нежилые помещения от 01.01.01 незаключенным и удовлетворил встречный иск. В удовлетворении первоначального иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Конашенков Д.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы кассатора сводятся к следующему.

Вышеуказанные статьи гражданского законодательства не подлежали применению к правоотношениям сторон. Суд допустил ошибку, признав спорный договор незаключенным.

Решением от 10.06.02 вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО ТТЦ “Быттехника“ отзывом на кассационную жалобу от 27.07.02 отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание явку представителя обеспечил лишь ответчик.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным
судом Республики Коми при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ОАО ТТЦ “Быттехника“, кассационная инстанция не нашла законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из документов, 01.01.01 ОАО ТТЦ “Быттехника“ (арендодатель) и предприниматель Конашенков Д.Н. (арендатор) подписали договор аренды на нежилые помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду до 31.12.05 нежилые помещения общей площадью 114 кв. м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: город Ухта, улица Бушуева, 18, - для размещения магазина. Акт приема - передачи помещений в материалах дела отсутствует.

Из технического паспорта упомянутого здания усматривается, что общая площадь его первого этажа составляет 305 кв. м. По данным экспликации к поэтажному плану строения площадь магазина “Сатурн“, принадлежащего предпринимателю Конашенкову Д.Н., составляет 82,6 кв. м. Судом установлено, что на первом этаже здания по вышеуказанному адресу расположено несколько магазинов.

Поскольку в спорном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить помещения, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 указанного Кодекса), суд правомерно указал на отсутствие оснований считать его заключенным и отказал в удовлетворении иска предпринимателю Конашенкову Д.Н.

Согласно статье 432 (пункту 1) Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению
одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так как договор аренды на нежилые помещения от 01.01.01 был признан незаключенным, предприниматель не имеет права занимать помещения. В силу изложенного встречный иск ОАО ТТЦ “Быттехника“ удовлетворен верно. На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Доводы кассатора отклоняются как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому отмене не подлежит.

Определение кассационной инстанции от 07.08.02 о приостановлении исполнения решения от 10.06.02 Арбитражного суда Республики Коми следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (частью 1 пунктом 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.02 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2711/02-2э оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЛАЗАРЕВА А.В.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ШИШКИНА Е.Н.