Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2002 N А43-863/02-2-45 Исковые требования о признании недействительным договора в части купли-продажи нежилых помещений удовлетворены, поскольку оспариваемый договор противоречит требованиям приватизационного законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 августа 2002 года Дело N А43-863/02-2-45“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Клюкина С.И., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., при участии представителя истца - Бутылкина С.А. по доверенности от 26.02.2002 N 113/25, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Чкаловскбытсервис“ на решение от 21.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2002 по делу N А43-863/02-2-45 Арбитражного суда Нижегородской области, судьи Дроздова С.А., Игнатьева О.В., Войнов С.А., Прохорова Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чкаловского района Нижегородской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный
суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Чкаловскбытсервис“ (далее - общество) о признании недействительным договора от 01.10.1995 в части купли-продажи нежилых помещений площадью 308,95 квадратного метра, расположенных по адресу: г. Чкаловск, ул. Инженерная, д. 4, и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 21.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2002, исковые требования удовлетворены. Суд, руководствуясь статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.5 “Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года“, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, пришел к выводу о том, что спорное имущество приобретено обществом способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, и, признав сделку в оспариваемой части недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил двустороннюю реституцию.

Обжаловав состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, ответчик настаивает на их отмене как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, нарушений законодательства о приватизации при заключении спорного договора допущено не было. Судом апелляционной инстанции нарушена статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда первой инстанции судом второй инстанции не исследовались. Судом не применена подлежащая применению статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо истек годичный срок исковой давности и истцу следовало отказать в иске.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание третьей инстанции не обеспечило.

Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя администрации и рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.08.1992 победителем конкурса по продаже права аренды спорного помещения стало ТОО “Крылов и К“, с которым заключены договоры купли-продажи права аренды помещения и купли-продажи оборудования и имущества.

Поскольку в дальнейшем договор на право аренды помещения с ТОО “Крылов и К“ был расторгнут, распоряжением заместителя мэра Чкаловского района от 02.07.1993 N 364 право аренды помещения передано целевым назначением обществу, с которым 18.10.1993 Комитет по управлению муниципальным имуществом районной администрации заключил договор аренды помещений сроком на два года.

Распоряжением мэра Чкаловского района от 27.01.1995 N 45 право аренды помещений повторно передано от ТОО “Крылов и К“ к ответчику с указанием срока аренды 15 лет.

01.10.1995 между администрацией Чкаловского района Нижегородской области и товариществом с ограниченной ответственностью “Чкаловскбытсервис“ (ныне ООО “Чкаловскбытсервис“) заключен договор купли-продажи нежилых помещений площадью 308,95 квадратного метра по адресу: г. Чкаловск, ул. Инженерная, д. 4.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 4.5 “Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года“, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений, помещений, находящихся
в аренде или фактическом владении, пользовании этих предприятий в процессе их уставной деятельности, предоставляется:

физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего;

гражданам и их объединениям, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предприятиям (в том числе товариществам, акционерным обществам, созданным в порядке приведения организационно-правовой формы добровольных объединений государственных и муниципальных предприятий в соответствие с разделом II Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. N 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“), не более 25 процентов уставного капитала которых находится в государственной и (или) муниципальной собственности, в случае если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда.

Доказательств соблюдения указанной процедуры ответчиком суду не представлено. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи противоречит требованиям приватизационного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

Данные нормы Кодекса применяются независимо от времени совершения сделок (статья 9 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Согласно пункту 32 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в
общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса. Таким образом, срок исковой давности по заявленному иску не пропущен.

Поскольку спорное помещение приобретено ответчиком способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, вывод суда о ничтожности договора купли-продажи от 01.10.1995 и применение последствий его недействительности являются законными и обоснованными, а доводы кассатора отклоняются.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции относятся на заявителя жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2002 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов следует считать утратившим силу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2002 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-863/02-2-45 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Чкаловскбытсервис“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КЛЮКИН С.И.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КНЯЗЕВА Г.А.