Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.2002 N А29-877/02-2Э Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 августа 2002 года Дело N А29-877/02-2э“
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей: Отдельной Л.И., Прониной С.А., без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования “Город Воркута“ на решение от 04.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.02 по делу N А29-877/02-2э Арбитражного суда Республики Коми (судьи: Козлов В.Г., Тугарев С.В., Полтавец Г.В., Юркина Л.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Воркуты обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию “Город Воркута“ (далее по тексту - МО “Город Воркута“) и Финансовому управлению Министерства финансов Республики Коми в городе Воркуте о взыскании в субсидиарном порядке 1434180 рублей 51 копейки задолженности за услуги, оказанные во исполнение договоров от 20.12.95, 01.01.98 и 01.01.99 Городскому управлению лечебно - профилактической помощи населению г. Воркута (далее - Управление).
Установив факт неисполнения должником принятых на себя по договорам обязательств, отсутствия денежных средств на его счетах, а также частичную оплату долга по платежному поручению от 24.01.02 N 96, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 04.04.02 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Администрации МО “Город Воркута“ 1373880 рублей 51 копейку долга. Государственную пошлину отнес на орган местного самоуправления, уменьшив ее размер на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ до 100 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.02 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация МО “Город Воркута“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение от 04.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.02 отменить.
Заявитель считает неправомерным привлечение его к субсидиарной ответственности по долгам Управления. По утверждению ответчика, администрация как исполнительный орган местного самоуправления согласно Уставу МО “Город Воркута“ не наделена полномочиями собственника муниципального имущества. Не является администрация и учредителем Управления.
Законность судебных актов оспаривается и в части взыскания с Администрации МО “Город Воркута“ государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дела N А29-877/02-2э проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3364/01-2э с Городского управления лечебно - профилактической помощи населению взыскано 1441442 рубля 51 копейка задолженности по договорам об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел.
Предъявленный в Межрайонное подразделение Службы судебных приставов г. Воркуты исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника (акт о невозможности взыскания от 23.12.01, постановление от 24.12.01).
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Согласно Положению о Городском управлении лечебно - профилактической помощи населению Управление является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств местного бюджета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.
От имени муниципального образования в гражданско - правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в субсидиарном порядке. Вместе с тем возникшая задолженность Управления подлежала взысканию не с Администрации МО “Город Воркута“ как исполнительного органа местного самоуправления, а с казны МО “Город Воркута“, поскольку в Положении об Управлении не указано какой конкретный орган местного самоуправления несет субсидиарную ответственность по его долгам. В этой связи кассационная инстанция считает необходимым внести соответствующее уточнение в резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.02.
Довод заявителя о неправомерном взыскании государственной пошлины судом округа отклоняется. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 органы местного самоуправления, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Однако если названные органы обращаются в арбитражный суд с исковыми заявлениями, апелляционными и кассационными жалобами по делам, связанным с их участием в гражданско - правовых отношениях в качестве учреждений, они обязаны уплатить государственную пошлину в установленном порядке. Основанием иска, предъявленного Отделом вневедомственной охраны при УВД г. Воркуты, явилось неисполнение обязательства по гражданско - правовому договору оказания услуг.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, потому оснований для их пересмотра в кассационной инстанции не имеется.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. Учитывая имущественное положение ответчика, суд счел возможным в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ уменьшить размер пошлины до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
внести уточнение в резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.02 по делу N А29-877/02-2э.
Изложить пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с казны муниципального образования “Город Воркута“ в пользу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Воркуты 1373880 рублей 51 копейку задолженности за оказанные услуги.
В остальной части решение от 04.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.02 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-877/02-2э оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования “Город Воркута“ - без удовлетворения.
Взыскать с Администрации муниципального образования “Город Воркута“ в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
КАШИРСКАЯ Н.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.