Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2002 N А11-1808/2002-К2-Е-867 Проведение повторной выездной налоговой проверки допускается вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 августа 2002 года Дело N А11-1808/2002-К2-Е-867“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В., при участии представителей истца: Авдеева Б.Д. (доверенность от 14.03.2002) N 61/68) ответчика: Аула О.Г. (доверенность от 12.08.2002 N 06-28-440), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Муромтепловоз“ на решение от 29.04.2002 по делу N А11-1808/2002-К2-Е-867 Арбитражного суда Владимирской области (судьи Мокрецова Т.М., Кульпина М.В., Шимановская Т.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Муромтепловоз“ (далее - ОАО “Муромтепловоз“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области
с иском о признании недействительным постановления от 10.11.2000 N 152 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области (далее - Управление) о проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурому.

Решением от 29.04.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, ОАО “Муромтепловоз“ просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что указанный судебный акт вынесен при неправильном применении и толковании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованном неприменении пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“; пункта 4 приложения к приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318 “Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок“.

По мнению заявителя, поскольку законодатель не предусмотрел перечень конкретных обстоятельств, которые могут служить основанием повторной выездной налоговой проверки, проводимой вышестоящим налоговым органом (статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации), все неустранимые противоречия и неясности при толковании названной нормы в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должны толковаться в пользу налогоплательщика (истца по делу).

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов заявителя возразили, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области в порядке контроля за деятельностью Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурому была назначена повторная выездная налоговая проверка ОАО “Муромтепловоз“ по вопросу исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, связанному с реализацией товаров на экспорт за период деятельности: июль - декабрь 1999 года, январь - март 2000 года, о чем вынесено постановление от 10.11.2000 N 152.

Акционерное общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в иске, суд руководствовался статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами с целью реализации возложенных на них обязанностей в пределах предоставленной компетенции.

Порядок назначения налоговых проверок регламентирован статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Повторная выездная налоговая проверка проводится на основании постановления вышестоящего налогового органа.

Арбитражный суд Владимирской области на основе полного и всестороннего изучения всех обстоятельств данного дела установил, что порядок назначения повторной выездной налоговой проверки Управлением соблюден.

Требования к оформлению постановления о проведении такой проверки, изложенные
в приложении N 3 к приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318 “Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок“, на основании пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации силы акта законодательства о налогах и сборах не имеют, поэтому правомерно не положены в основу вынесенного судебного акта.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о законности постановления налогового органа от 10.11.2000 N 152 о проведении повторной выездной налоговой проверки ОАО “Муромтепловоз“ в порядке контроля за деятельностью городской налоговой инспекции.

Поскольку при принятии решения у арбитражного суда сомнений, противоречий и неясностей при толковании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации не возникло, доводы заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ во внимание не принимаются.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2002 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1808/2002-К2-Е-867 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Муромтепловоз“ - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЗАБУРДАЕВА И.Л.

Судьи

МАСЛОВА О.П.

ШУТИКОВА Т.В.