Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2002 N А39-174/02-7/11 Налоговый орган правомерно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товара, т.к. имела место имитация получения экспортной выручки от иностранного покупателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 августа 2002 года Дело N А39-174/02-7/11“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Масловой О.П., Чигракова А.И., при участии представителей истца: Басыниной Т.П. (доверенность от 07.08.2002 N 30), Ведышевой Г.М. (доверенность от 20.02.2002 N 26), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Мордовцемент“ на постановление апелляционной инстанции от 07.06.2002 по делу N А39-174/02-7/11 Арбитражного суда Республики Мордовия (судьи Савочкина В.Н., Артамонова Л.А., Полубоярова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мордовцемент“ (далее - ОАО “Мордовцемент“) обратилось в Арбитражный суд Республики
Мордовия с иском о признании недействительным решения от 23.11.2001 N 36 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Мордовия (далее - Управление) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортированному товару.

Решением от 04.04.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2002 решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, акционерное общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, изложенному в кассационной жалобе, апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: статья 165, пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

По ходатайству ОАО “Мордовцемент“ судебное разбирательство откладывалось на 08.08.2002.

Представители заявителя в судебном заседании свою позицию по делу подтвердили.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Мордовия норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.08.2002 на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2001 ОАО “Мордовцемент“ представило в налоговую инспекцию декларации о возмещении 11000000 и 10000000 рублей налога на добавленную стоимость за июль 2001 года по товару, экспортированному компании “Гейтсборо Компани ЛТД“ по контрактам N 04/2201-К от 12.03.2001 и N 10/2201-К от 05.04.2001 в мае, июне 2001 года. К декларациям прилагался ряд документов в обоснование применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов.

Придя к выводу
о непоступлении валютной выручки по экспортным контрактам, Управление не признало право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по ставке ноль процентов и вынесло решение от 23.11.2001 N 36 об отказе в возмещении из федерального бюджета 21000000 рублей налога на добавленную стоимость.

Названное решение предприятие обжаловало в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительным ненормативный акт налогового органа, при этом исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств, исключающих предоставление права на получение возмещения по налогу при экспорте товаров.

Апелляционная инстанция данное решение отменила и в иске ОАО “Мордовцемент“ отказала.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Мордовцемент“ на постановление апелляционной инстанции, правовых оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации экспортных контрактов на поставку блоков ГТЭС-5 со счета компании “Гейтсборо Компани ЛТД“ в КБ “Федеральный депозитный банк“ на счет ОАО “Мордовцемент“ в том же банке поступили денежные средства в суммах 55275000 и 50250000 рублей соответственно (платежные поручения N 5, 7).

Платежными поручениями N 998, 1270 денежные средства в суммах 66000000 и 60000000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 11000000 и 10000000 рублей) со счета ОАО “Мордовцемент“ перечислены поставщику товара - ООО “Стройрусь-2000“ в КБ “Контраст-банк“.

Далее через цепочку счетов продавцов искомого товара (ООО “Стройэлитгрупп“, ООО “Коминсайт“) денежные суммы 65970000 и 59972160 рублей поступили на счет последнего в КБ “Транснациональный банк“.

Со счета ООО “Коминсайт“ платежными поручениями N 10, N 1255344094 и 50312813 рублей денежных средств перечислено на корреспондентский счет Российско-Кыргызского “Аманбанка“ в КБ “Транснациональный банк“ для компании Dixie Trade Compani.

Средства использованы на покупку долларов США. После продажи валюты КБ “Федеральный депозитный
банк“ рублевые денежные средства полностью зачислены на счет компании “Гейтсборо Компани ЛТД“ мемориальными ордерами.

Для возмещения налога на добавленную стоимость по экспортированному товару на основании статей 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить доказательства получения выручки за товар, поставленный на экспорт, в противном случае возмещение в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не производится.

В качестве такого доказательства истец представил письма КБ “Федеральный депозитный банк“.

Однако из представленных в дело документов следует, что все банковские операции проведены участниками вышеуказанных сделок одним днем. Так, валютная выручка, перечисленная истцу импортером 05.06.2001 и 19.06.2001 в счет контрактов N 04/2201-К от 12.03.2001 и N 10/2201-К от 05.04.2001, в тот же день возвратилась на его счет в КБ “Федеральный депозитный банк“. При этом ни у одной из фирм достаточных средств для расчетов между собой не было, что подтверждено выписками из лицевых счетов.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены апелляционной инстанцией на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех представленных в дело доказательств и переоценке в кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этих обстоятельств апелляционная инстанция сделала правильный вывод о фактическом неполучении ОАО “Мордовцемент“ валютной выручки по контрактам с инофирмой. Была лишь имитация ее поступления в результате действий упомянутых выше юридических лиц, что свидетельствует об отсутствии права у налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.

Нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. С учетом изложенного правовых
оснований для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2002 по делу N А39-174/02-7/11 не имеется.

Расходы по кассационной жалобе возлагаются на заявителя на основании пункта 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2002 по делу N А39-174/02-7/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Мордовцемент“ без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе отнести на открытое акционерное общество “Мордовцемент“.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЗАБУРДАЕВА И.Л.

Судьи

МАСЛОВА О.П.

ЧИГРАКОВ А.И.