Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2004 N А56-38485/02 Определение о предоставлении арендатору отсрочки исполнения судебного акта о взыскании в пользу КУГИ задолженности по арендной плате является правомерным, поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом были соблюдены все требования процессуального права, а именно: проанализированы конкретные обстоятельства дела и учтены интересы обеих сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2004 года Дело N А56-38485/02“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 12.01.2004), рассмотрев 05.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2004 по делу N А56-38485/02 (судья Кашина Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Свеча“ (далее - ООО “Свеча“) о взыскании 1756170 руб. 01 коп., в том числе 1310824 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за период с 28.08.2000 по 30.09.2002 и 445345 руб. 96 коп. пеней за период с 20.12.2000 по 10.11.2002, на основании договора от 28.08.2000 N 15-В004891 аренды нежилого помещения.

Решением от 28.03.2003 с Общества в пользу КУГИ взыскано 1310824 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате и 10000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

ООО “Свеча“ 02.06.2004 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на один год, мотивируя заявление тем, что им произведен капитальный ремонт арендуемых помещений на сумму 3598440 руб. и в настоящее время решается вопрос о зачете произведенных затрат в соответствии с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 06.10.97 N 1036-р “О порядке согласования производства капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов нежилого фонда и зачета затрат на их проведение“.

Определением от 22.06.2004 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до 22.12.2004.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить определение от 22.06.2004. По мнению подателя жалобы, предоставление отсрочки исполнения решения существенно нарушает соотношение имущественных интересов сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки.



В настоящем случае, проанализировав доводы сторон и учитывая баланс их интересов, суд пришел к выводу о необходимости предоставить должнику отсрочку исполнения судебного акта. Поскольку податель жалобы не представил доказательств неправомерности предоставления судом отсрочки, кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2004 по делу N А56-38485/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

СЕРГЕЕВА И.В.