Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2002 N А43-1006/02-2-57 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, не доказываются вновь арбитражным судом, рассматривающим другое дело.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 августа 2002 года Дело N А43-1006/02-2-57“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Кирсановой Е.Н., Князевой Г.А., при участии представителей истца - Ольнева О.Н. (доверенность от 05.08.2002); Салдаевой Е.И. (доверенность от 05.08.2002), ответчика - Антипова А.В. (доверенность от 30.06.2002); Хромова О.П. (доверенность от 05.08.2002 N 41), рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “УДЕ“ на решение от 28.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2002 по делу N А43-1006/02-2-57 Арбитражного суда Нижегородской области (судьи Дроздова С.А., Игнатьева О.В., Моисеева
И.И., Ланда Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “УДЕ“ г. Дзержинска (далее - ОАО “УДЕ“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Акрилат“ (далее - ЗАО “Акрилат“), открытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий банк “Саровбизнесбанк“ (далее - ОАО “АКБ “Саровбизнесбанк“), Волго-Вятскому банку Сбербанка Российской Федерации о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже акций ОАО “Акрилат“, проведенных 18.08.2000, а также о признании недействительными двух договоров купли-продажи акций ОАО “Акрилат“, заключенных ЗАО “Акрилат“ соответственно с ОАО “АКБ “Саровбизнесбанк“ и Волго-Вятским банком Сбербанка Российской Федерации.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными торги от 18.08.2000 в части продажи акций Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - АК Сбербанку РФ) и договоры купли-продажи от 18.08.2000 и 13.09.2000, заключенные АК Сбербанком РФ и ЗАО “Акрилат“.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении торгов нарушены требования статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила организации и порядок их проведения и заключения договоров на торгах.

Решением по делу от 28.03.2000 в иске отказано со ссылкой на пункт 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода установлено отсутствие нарушений требований статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении торгов, состоявшихся 18.08.2000. ОАО “АКБ “Саровбизнесбанк“ исключено из числа ответчиков по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2002 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

ОАО “УДЕ“ считает состоявшиеся судебные акты незаконными, настаивает на отмене их и удовлетворении иска. По его мнению, суд неправильно
применил пункт 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности необоснованно установлена тождественность оснований заявленного иска и иска, рассмотренного в общем суде; неверно определены пределы законной силы решения суда общей юрисдикции для лиц, участвующих в арбитражном процессе. Выводы суда о фактах имеют преюдициальное значение в другом деле (арбитражном) лишь при условии, что заинтересованные лица привлечены в процесс. ОАО “УДЕ“ не было участником судебного заседания Нижегородского районного суда, принявшего решение 15.03.2002, а потому оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При принятии судебных актов нарушены требования статей 59 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не дана оценка доказательствам, предъявленным стороной по делу.

ЗАО “Акрилат“ и АК Сбербанк РФ просили отклонить кассационную жалобу за ее необоснованностью.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочных представителей сторон, изучив документы кассационного производства, третья инстанция не нашла оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом Нижегородской области, решением от 15.02.2000 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-633/98-24-19 ЗАО “Акрилат“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

30.06.2000 состоялось собрание кредиторов ЗАО “Акрилат“, на котором единогласно принято решение о продаже акций ОАО “Акрилат“, принадлежащих ЗАО “Акрилат“, на открытых торгах в срок не позднее шести месяцев с даты проведения собрания на условиях Положения, утвержденного комитетом кредиторов (протокол собрания).

Торги проведены 18.08.2000. Согласно протоколу торгов победителями стали:

- Нижегородский банк Сбербанка Российской Федерации;

- АОЗТ “Саров-Инвест“;

-
ЗАО “НФГ “Губерния“;

- ООО “Регионфинанс“;

- Гречин Георгий Станиславович;

- ООО “Полюс“, с которыми ЗАО “Акрилат“ заключило конкретные договоры купли-продажи акций.

ОАО “УДЕ“, будучи кредитором ЗАО “Акрилат“, посчитав себя заинтересованным лицом, оспорило действительность проведенных торгов в части продажи акций АК Сбербанку Российской Федерации и заключенных с ним договоров.

В качестве оснований незаконности торгов истец указывает на несоблюдение правил их организации и проведения, изложенных в статьях 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

- в извещении о торгах отсутствуют сведения о порядке определения лица, выигравшего торг. В названном документе определены два разных способа продажи акций;

- пакет акций в количестве 240000000 штук не был предметом торгов, так как фактически реализовано шесть пакетов акций разного количества;

- торги по цене акций не проводились. Акции распределены между всеми участниками торгов пропорционально перечисленным денежным средствам;

- участие в торгах незаконно обусловлено предварительным внесением денежных средств на счет продавца.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем в процессе судебного производства не подлежат доказыванию преюдициально установленные обстоятельства и не допускается их опровержение.

Согласно пункту 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

15.03.2002 Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода рассмотрено дело по иску ООО “Дилинговый центр“, являющегося конкурсным кредитором ЗАО “Акрилат“, к вышеназванным лицам, выигравшим торги,
о признании недействительными торгов и всех договоров купли-продажи, заключенных на торгах, в связи с нарушением порядка их проведения. В частности, в извещении отсутствуют сведения о порядке определения победителей торгов; указаны два разных способа продажи акций; не обозначен порядок внесения залога; торги как таковые не состоялись, фактически произошло перераспределение пакета акций. Решением по делу в иске отказано. При этом суд, исследовав указанные обстоятельства, установил, что никаких нарушений требований статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении торгов организаторами и участниками аукциона не допущено. Торги проведены в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством, и являются действительными, как и заключенные по их результатам сделки.

При оценке названного решения суда общей юрисдикции, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства дела касаются одного и того же материального правоотношения, которое рассматривается и в арбитражном производстве, - нарушения правил проведения торгов, установленных законом (статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эти обстоятельства, будучи публичными, имеют отношение к лицам, участвующим в деле, которое рассматривается судом. Следовательно, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно применен пункт 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в спорной ситуации.

В силу вышеназванного доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные.

Расходы по делу относятся на подателя жалобы по статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2002 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1006/02-2-57 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “УДЕ“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу
с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КИРСАНОВА Е.Н.

КНЯЗЕВА Г.А.