Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.07.2002 N А43-8554/01-22-299 В иске о взыскании задолженности за поставленный товар отказано, т.к. спорная продукция получена ответчиком в соответствии с договором, заключенным с третьим лицом, и оплачена последнему путем поставки автомобилей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 июля 2002 года Дело N А43-8554/01-22-299“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей: Отдельной Л.И., Синякиной Т.В., при участии представителей ответчика - Сейтбаева М.С. по доверенности от 11.01.02 N 1/505, Жиганова Ю.И. по доверенности от 21.05.01 N 66/505, Толстяковой А.Н. по доверенности от 11.01.02 N 2/505, рассмотрев в заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа “Динамик“ на решение от 06.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.02 по делу N А43-8554/01-22-299 Арбитражного суда Нижегородской области (судьи: Корнеева
Л.А., Ланда Р.М., Моисеева И.И., Игнатьева О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа “Динамик“ (далее АООТ “Динамик“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Завод им. Г.И. Петровского“ (далее ОАО “Завод им. Г.И. Петровского“) о взыскании 1842429 рублей 04 копеек задолженности за товар, поставленный в период с апреля по декабрь 1998 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество “Феодор - Технолоджи“ (далее ЗАО “Феодор - Технолоджи“).

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 1349663 рублей и уточнил накладные по отгрузке товара, указав период с 14.10 по 08.12.98.

Решением от 06.02.02 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку спорная продукция получена ответчиком в соответствии с договором от 01.04.98 N 45, заключенным с ЗАО “Феодор - Технолоджи“, и оплачена последнему путем поставки автомобилей.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.02 решение оставлено без изменения, его законность и обоснованность подтверждены.

На состоявшиеся по делу судебные акты АООТ “Динамик“ подана в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основной довод жалобы состоит в том, что суд в нарушение статей 59, 125 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовую оценку решениям арбитражных судов города Москвы от 28.02.2000 и Нижегородской области от 21.07.01 как доказательствам, подтверждающим получение ответчиком продукции от истца, а рассмотрел их только с учетом правил статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть
преюдициального значения для разрешения спора.

Кроме того, с точки зрения заявителя, суд нарушил статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-8554/01-22-299 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, предметом спора явилась задолженность за динамические головки, отгруженные истцом в адрес ответчика по накладным N 936 от 14.10, N 990 от 22.10, N 1021 от 28.10, N 1039 от 03.11, N 1060 от 12.11, N 1070 от 18.11, N 1074 от 19.11, N 1080 от 23.11, N 1113 от 02.12, N 1142 от 08.12.98.

Суд первой и второй инстанций, проанализировав названные накладные истца и доверенности ответчика, указанные в них, установил, что динамики 6ГДШ-5 и 6ГДВ-5Д получены ОАО “Завод им. Г.И. Петровского“ по договору от 01.04.98 N 45, заключенному с ЗАО “Феодор - Технолоджи“.

Действительно, имеющийся в деле договор поставки от 01.04.98 N 45 подтверждает наличие договорных отношений между ЗАО “Феодор - Технолоджи“ (поставщиком) и ОАО “Завод им. Г.И. Петровского“ (покупателем).

Представленные в обоснование иска накладные свидетельствуют о передаче истцом ответчику динамиков по доверенностям, выданным на получение материальных ценностей, именно
по договору N 45 от 01.04.98. Плательщиком же продукции в накладных истца значилось ЗАО “Феодор - Технолоджи“, которое имело самостоятельный договор с АООТ “Динамик“. Как показала проверка дела, ОАО “Завод им. Г.И. Петровского“ в счет расчетов за полученные динамики на основании писем ЗАО “Феодор - Технолоджи“ поставило автомашины производства открытого акционерного общества “ГАЗ“ на общую сумму 1392701 рубль 84 копейки, что подтверждено документально.

При данных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что динамические головки по спорным накладным поставлены истцом в счет исполнения договора N 45 от 01.04.98 и оплачены ответчиком путем поставки автомашин.

Ссылка заявителя на нарушение судом процессуальных норм в отношении оценки решений арбитражных судов, принятых ранее по искам о взыскании стоимости отгруженных динамиков, необоснованна, ибо судом дана надлежащая оценка указанным решениям. Последние могут быть оценены только исходя из правил пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их преюдициального значения для рассмотрения дела. Обстоятельства же установленные указанными в жалобе решениями не имеют юридического значения для настоящего спора, так как касаются других оснований отгрузки товара АООТ “Динамик“.

Предметом доказывания по новому конфликту явились факт отгрузки истцом ответчику продукции по конкретным накладным и факт ее оплаты. Судом полностью исследованы приемо - сдаточные документы, представленные истцом, а также возражения ответчика и представленные им письменные доказательства, поэтому нет оснований для передачи дела на новое рассмотрение.

В силу же статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм права и не переоценивает исследованные судом доказательства.

Довод кассатора о нарушении судом статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в отношении направления процессуальных документов третьему лицу - ЗАО “Феодор - Технолоджи“ - не нашел подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного кассационная жалоба отклоняется.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.02 по делу N А43-8554/01-22-299 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества открытого типа “Динамик“ - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу открытого типа “Динамик“ из Федерального бюджета 825 рублей 84 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе. Справку на возврат выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

СИНЯКИНА Т.В.