Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2002 N А29-2082/02А Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом не доказано наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 июля 2002 года Дело N А29-2082/02А“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей: Бердникова О.Е., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Коми на решение от 24.04.02 по делу N А29-2082/02А Арбитражного суда Республики Коми (судья Елькин С.К.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Коми (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Усть - Цилемскому району Республики Коми, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Волжанка“ села Усть - Цилема Республики Коми (далее - ООО “Волжанка“) 9299 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 24.04.02 исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Волжанка“ взыскано 1860 рублей штрафа. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа, Инспекция просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить.

Заявитель считает, что при принятии решения в обжалуемой части судом первой инстанции неправильно применен пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, данная норма предусматривает ответственность за сам факт неуплаты налогоплательщиком налога и не содержит каких-либо дополнительных условий для привлечения к ответственности.

Согласно письму Усть - Цилемского отделения N 4107 Сбербанка Российской Федерации от 11.04.02 N 609, представленному в суд первой инстанции, платежное поручение на уплату налога на добавленную стоимость за третий квартал 2001 года на сумму 37197 рублей в картотеке к расчетному счету налогоплательщика отсутствует. Сам факт непринятия ответчиком мер по выставлению платежного поручения на уплату налога является виновным бездействием. Поэтому суд неправомерно освободил ответчика от ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость. В обоснование указанной позиции заявитель также ссылается на статьи 23, 53, 54, 55, 109 и 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО “Волжанка“ отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело
рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть - Цилемскому району Республики Коми проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2001 года общества с ограниченной ответственностью ООО “Волжанка“ села Усть - Цилема Республики Коми. В ходе проверки выявлены налоговые правонарушения: несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость, а также неуплата этого налога.

На основании составленного по результатам проверки акта от 12.01.02 N 2 руководителем Инспекции вынесено решение от 12.01.02 N 2 о привлечении ООО “Волжанка“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2001 года в виде взыскания штрафа в сумме 1860 рублей, а по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 7439 рублей.

Поскольку ООО “Волжанка“ в добровольном порядке указанные суммы штрафов не уплатило, Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском об их принудительном взыскании.

Отказывая истцу в иске в части взыскания с ответчика штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, налоговый орган не представил доказательств неуплаты ООО “Волжанка“ налога на добавленную стоимость в результате неправомерного бездействия, выразившегося в достаточном обладании денежными средствами для его
уплаты, или использования денежных средств на другие цели, то есть не доказал наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Из содержания данной нормы следует, что налогоплательщик может быть привлечен к указанной налоговой ответственности лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Сами по себе “неуплата налога“ или “неполная уплата налога“ не образуют объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного в названной норме.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при доказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае налоговый орган в суде первой инстанции не доказал, что
неуплата ответчиком налога на добавленную стоимость за третий квартал 2001 года явилась результатом действий, указанных в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе неправомерных действий (бездействия), выразившихся в достаточном обладании денежными средствами для уплаты налога либо использовании денежных средств вместо уплаты налога на иные цели, либо других неправомерных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу об отсутствии вины ООО “Волжанка“ в неуплате налога и правомерно отказал в иске в части взыскания штрафа в сумме 7439 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод об отсутствии в данном случае вины ответчика сделан судом на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств. Письмо Усть - Цилемского отделения N 4107 Сбербанка Российской Федерации от 11.04.02 N 609, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, этому выводу не противоречит.

В силу вышеизложенного доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными.

В необжалуемой части решение суда также соответствует обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права при принятии решения Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа не установлено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.02 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2082/02А оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

МАСЛОВА О.П.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

ЧИГРАКОВ А.И.