Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.07.2002 N А11-3583/2001-К1-5/175 Суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость качественно выполненных работ, так как результатом только этих работ он может воспользоваться.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 июля 2002 года Дело N А11-3583/2001-К1-5/175“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей: Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей истца - Насоновой В.П. по доверенности от 14.01.02 N 7, ответчика - Кондаловой Т.А. по доверенности от 15.07.02 N 3, рассмотрев в заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Муромспецстрой“ на решение от 01.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.02 по делу N А11-3583/2001-К1-5/175 Арбитражного суда Владимирской области (судьи: Холмина И.Ю., Евсеева Л.Н., Казакова Н.А., Самсонова Т.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое
акционерное общество “Муромспецстрой“ (далее ЗАО “Муромспецстрой“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Элси“ (далее ООО “Элси“) о взыскании сумм 513637 рублей 34 копеек долга за выполненные строительные работы и 11064 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.03.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.02, иск удовлетворен частично со взысканием с ООО “Элси“ в пользу ЗАО “Муромспецстрой“ 195373 рублей долга, 59461 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении 68476 рублей 66 копеек долга производство по делу прекращено на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иска судом отказано в связи с некачественным выполнением истцом подрядных работ, которые оплате не подлежат. При этом суд признал договор подряда незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия (срока выполнения работ), и при удовлетворении иска он руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение.

Доводы кассатора сводятся к тому, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости дорожного покрытия с учетом стоимости использованного на его устройство материала - 297417 рублей. Истец сослался на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возвратить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО “Муромспецстрой“ поддержал
доводы, изложенные в жалобе, а ООО “Элси“ подтвердило законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства спора и заслушав в заседании представителей сторон, суд округа не нашел оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов.

Из материалов дела следует, что основанием к предъявлению данного иска послужила неоплата ответчиком выполненных истцом по договору N 4 от 21.02.2000 работ по строительству цеха деревообрабатывающих фрез.

Как правомерно установлено судом первой и апелляционной инстанций и не оспаривается истцом и ответчиком, названное соглашение является незаключенным в силу отсутствия в нем существенного условия о сроке выполнения работ.

Однако факты выполнения работ и сдачи результата их заказчику подтверждаются материалами дела. Поэтому суд правильно исходил из того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет истца и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Кодекса при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно взыскал с ООО “Элси“ стоимость качественно выполненных работ, так как результатом только этих работ может воспользоваться ответчик. Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы N 01/18 от 04.01.02 Владимирского экспертно - консультативного бюро работы по устройству дорожного покрытия выполнены некачественно. Стоимость ремонтно - восстановительных работ превышает их первоначальную (спорную) стоимость, поэтому довод кассатора
о необходимости применения к оплате данных работ правил статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен, ибо неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует и нет оснований для возмещения его стоимости.

Результаты упомянутой экспертизы истцом в установленном порядке не оспаривались (пункт 5 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы жалобы кассационной инстанцией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при принятии обжалуемых решения и постановления кассационная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, взыскиваются в доход федерального бюджета.

Учитывая имущественное положение ЗАО “Муромспецстрой“ и его ходатайство, подлежащую уплате государственную пошлину суд уменьшил до 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.02 по делу N А11-3583/2001-К1-5/175 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Муромспецстрой“ - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета через Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Владимирской области с закрытого акционерного общества “Муромспецстрой“ 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.