Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2004 N А56-36246/03 Поскольку договором об охране домов и безвозмездном пользовании помещениями на период охраны, заключенным ремонтно-эксплуатационным объединением района с малым предприятием, последнему предоставлено право “на временное размещение других организаций и частных лиц на основе заключенных с ними договоров найма“ и указанный договор недействительным не признан, у ответчика, перечислявшего плату за пользование спорными помещениями правопреемнику малого предприятия, не возникло неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2004 года Дело N А56-36246/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 05.01.2004), от ООО “СБС-Нева“ Смольского И.В. (доверенность от 10.10.2003), от Территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга Любимовой О.О. (доверенность от 06.01.2004), рассмотрев 05.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2004 по делу N А56-36246/03 (судьи Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А., Копылова Л.С.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Альгида“ (далее - ООО “Альгида“) о взыскании 438081 руб. 35 коп., в том числе 403049 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2003 по 17.09.2003 и 35031 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 133,63 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 10, пом. 2Н.

Определением от 27.11.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “СБС-Нева“ (далее - ООО “СБС-Нева“) и Территориальное управление Центрального административного района Санкт-Петербурга (далее - Управление).

Решением от 04.03.2004 (судья Виноградова Л.В.) с ООО “Альгида“ в пользу КУГИ взыскано 403049 руб. 38 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.01.2003 по 17.09.2003. В остальной части иска отказано.

Определением ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2005 исправлена опечатка. В данном случае вместо “от 04.03.2003“ следует читать “от 04.03.2004“.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2004 решение от 04.03.2003 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 02.07.2004, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, любые акты государственных органов, принятые в 1991 - 1992 годах и направленные на распоряжение государственной собственностью в Санкт-Петербурге, не подлежат применению судом в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а любые сделки, связанные с реализацией прав, следует рассматривать как ничтожные в силу статьи 168 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “СБС-Нева“ просит оставить жалобу без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления с доводами жалобы согласился.

Представитель ООО “СБС-Нева“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО “Альгида“ о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.



Обращаясь с иском в арбитражный суд, КУГИ сослался на статью 1107 ГК РФ и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, рассматривая в качестве такового денежные средства, которые последний сберег, владея и пользуясь спорным помещением, расположенным по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, помещение 2Н площадью 133,63 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 10, в аренду ответчику было передано ООО “СБС-Нева“ на основании договора от 01.01.2003 N 16Д.

Принимая решение о взыскании с ООО “Альгида“ неосновательного обогащения в заявленном в иске размере, суд первой инстанции сослался на недействительность договора от 01.01.2003 в связи с тем, что на момент заключения данного договора исключительным правом на распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Санкт-Петербурга, обладал КУГИ с момента передачи ему этих полномочий в 1992 году.

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского районного Совета народных депутатов от 17.01.91 N 57 “Об охране расселяемых жилых зданий, подлежащих реконструкции“ малому предприятию “Нева“ при Управлении внутренних дел Исполкома Куйбышевского райсовета (правопредшественник ООО “СБС-Нева“) было разрешено “провести охрану на хозрасчетной основе расселяемых для реконструкции жилых зданий по адресам: Загородный пр., 10; Загородный пр., 12; Коломенская ул., 14; ул. Марата, 47-49; Свечной пер., 11“. Этим же решением Куйбышевскому ремонтно-эксплуатационному объединению было предписано заключить с малым предприятием “Нева“ договоры на охрану названных зданий. Пунктом 2 распоряжения главы администрации Куйбышевского района от 08.09.92 N 2527-р товарищество с ограниченной ответственностью “СБС-Нева“ (правопредшественник ООО “СБС-Нева“) наделено правом “предоставления в аренду по согласованию с администрацией района освобождаемых в охраняемых домах помещений юридическим и физическим лицам по договорным ценам до передачи домов подрядным строительным организациям“.

Пунктом 1.5 договора об охране домов и безвозмездном пользовании помещениями на период охраны малым предприятием “Нева“ при УВД Куйбышевского райисполкома, заключенного 30.01.91 между Производственным ремонтно-эксплуатационным объединением Куйбышевского района и малым предприятием “Нева“, последнему предоставлено право “на временное размещение других организаций и частных лиц на основе заключенных с ними договоров найма помещений нежилого фонда“.

Названный договор 15.09.92 согласован с территориальным подразделением КУГИ - Агентством имуществ администрации Куйбышевского района. Договор от 30.01.91 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Кроме того, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество. Как усматривается из материалов дела, ООО “Альгида“ за пользование помещением вносило платежи ООО “СБС-Нева“, в связи с чем у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции обосновано материалами дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно и оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2004 по делу N А56-36246/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

РУДНИЦКИЙ Г.М.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.



СЕРГЕЕВА И.В.