Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.07.2002 N А31-357/1 Дело о признании неправомерным действия налогового органа направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 июля 2002 года Дело N А31-357/1“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Масловой О.П., Чигракова А.И., с участием представителей истца: Павлова А.Р. (доверенность от 20.03.2002 N 11), Корытова С.О. (доверенность от 29.12.2001 N 30), рассмотрев в заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Дорожный строительно-монтажный трест Северной железной дороги МПС РФ“ на решение от 03.04.2002 по делу N А31-357/1 Арбитражного суда Костромской области (судьи Данченко А.А., Беляева Т.Ю., Калиберда А.И.),

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации государственное унитарное предприятие “Дорожный строительно-монтажный трест Северной железной дороги МПС РФ“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Костромской области (далее по тексту - Инспекция) о признании неправомерным действия Инспекции, выразившегося в отказе признать исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 723300 рублей.

Решением от 03.04.2002 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприятие, не согласившись с принятым решением, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

По мнению заявителя, судом неправильно применены часть 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 19, статья 57 Конституции Российской Федерации. Обязанность истца по уплате сумм налога исполнена, поскольку на момент предъявления платежных поручений на перечисление налога достаточный остаток денежных средств на расчетном счете Предприятия имелся, и спорная сумма была списана.

Указанную позицию представители истца подтвердили в судебном заседании.

Инспекция возражений на кассационную жалобу не представила.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы ответчик представителя в судебное заседание не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Правильность применения Арбитражным судом Костромской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным 02.04.1999 между истцом и коммерческим банком “Национальное кредитное товарищество“ г. Москвы договором на расчетно-кассовое
обслуживание последнему передано на исполнение платежное поручение N 119 от 31.03.1999 на перечисление за структурное подразделение треста ХСМУ г. Буй налога на добавленную стоимость по состоянию на 01.01.1999 в сумме 723300 рублей. Указанная сумма, списанная с расчетного счета плательщика 02.04.1999, в бюджет не поступила из-за отсутствия на корреспондентском счете банка достаточного денежного остатка. По состоянию на 02.04.1999 на корреспондентском счете КБ “Национальное кредитное товарищество“ имелся остаток в сумме 644187 рублей 34 копейки.

Денежные средства в сумме 723300 рублей поступили на расчетный счет истца от общества с ограниченной ответственностью “Минолон“ г. Москвы по договору купли-продажи ценных бумаг (векселей ООО “Минолон“) от 31.03.1999 N 92 (платежное поручение от 02.04.1999 N 69). Расчеты проведены без участия корреспондентского счета банка, так как оба предприятия являлись его клиентами.

Поскольку налоговый орган отказался признать исполненной обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в связи с непоступлением спорной суммы в бюджет, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении, иска Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, исходил из отсутствия на расчетном счете налогоплательщика и на корреспондентском счете банка денежных средств, необходимых для уплаты налога.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу и считает, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка
на счете налогоплательщика.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в материалах дела не содержится доказательств наличия у истца достаточных денежных средств для уплаты налога на добавленную стоимость на день предъявления в банк платежного поручения.

Между тем в материалах дела имеются письмо Московского главного территориального управления ЦБ РФ, отделение N 2, от 15.10.2001 N 52-06/7420, выписка из корреспондентского счета КБ “Национальное кредитное товарищество“, из которых видно, что по состоянию на 01.04.1999 остаток средств на корреспондентском счете банка составил 644187 рублей 34 копейки. Однако суд этому обстоятельству надлежащей правовой оценки не дал.

Кроме того, сделав вывод о недобросовестности истца, суд не привел доводов в его обоснование.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что судебный акт принят Арбитражным судом Костромской области по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор с учетом оценки указанных выше документов.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 3) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2002 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-357/1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

МАСЛОВА О.П.

ЧИГРАКОВ А.И.