Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.07.2002 N А28-7478/01-333/17 Дело о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 июля 2002 года Дело N А28-7478/01-333/17“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей: Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителя истца - Шутова А.В. по доверенности от 18.07.01 N 156 (в заседании 03.07.02), рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Кировэнерго“ на решение от 13.03.02 по делу N А28-7478/01-333/17 Арбитражного суда Кировской области (судья Пономарева Е.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Кировэнерго“ (далее ОАО “Кировэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с
иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Кировского облпотребсоюза задолженности с Жилищно - эксплуатационного торгового предприятия “Коопжилторг“ (далее ЖЭТП “Коопжилторг“) за поставленную по договору тепловую энергию в уточненной в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумме 6474803 рублей 03 копеек долга и 27689988 рублей 76 копеек пени.

Решением от 13.03.02 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для применения к ответчику субсидиарной ответственности, предусмотренной статьями 115 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное и взыскать с Кировского облпотребсоюза долг в сумме 6474803 рублей.

Кассатор полагает, что в материалах дела имеются все доказательства, свидетельствующие о правомерности привлечения Кировского облпотребсоюза к субсидиарной ответственности, то есть предъявление в порядке части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к должнику, установление недостаточности его имущества и принадлежность последнего к числу предприятий, которые перечислены в пункте 5 статьи 6 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ и к которым применяются нормы об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления.

По мнению ОАО “Кировэнерго“, суд в решении сделал ошибочный вывод о применении ответственности к субсидиарному должнику через процедуру банкротства, поскольку в силу статьи 183 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не могут быть признаны банкротами унитарные предприятия, основанные на государственной или муниципальной собственности, к которым применяются нормы о казенных предприятиях.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела N А28-7478/01-333/17 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства спора и доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция нашла обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, предметом спора явились 6474803 рубля задолженности за потребленную тепловую энергию и 27689988 рублей 76 копеек пени, предъявленные ко взысканию Кировскому облпотребсоюзу в порядке субсидиарной ответственности в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Кировской области от 25.09.01 по делу N А28-4162/01-200/22 ЖЭТП “Коопжилторг“ (основным должником).

Разрешив спор, суд первой инстанции не установил оснований для применения к ответчику субсидиарной ответственности, поскольку предъявленное требование возникло из обязательств должника, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, и данный иск предъявлен ОАО “Кировэнерго“ без учета интересов всех кредиторов. При этом суд сослался на пункт 1 статьи 11 и статью 57 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Применение норм указанного закона суд кассационной инстанции считает ошибочным, ибо спорные правоотношения возникли в связи с применением субсидиарной ответственности, то есть дополнительной к ответственности основного должника, и регулируются иными нормами права. Смысл субсидиарной ответственности состоит в обеспечении прав и интересов кредитора за счет не основного должника, а другого лица.

Однако вопрос о применении статей 113, 115, 296, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации “О введении в действие
части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации“ в отношении должника не рассматривался, его учредительные документы не анализировались.

Из Устава ЖЭТП Кировского облпотребсоюза, зарегистрированного 22.02.93 в администрации Октябрьского района города Кирова, следует, что предприятие, созданное в соответствии с Законом Российской Федерации “О потребительской кооперации в Российской Федерации“ правлением облпотребсоюза с правом полного хозяйственного ведения, не преобразовано до 01.07.99 как предусмотрено пунктом 5 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации “О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации“. В соответствии с данным законом к указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113 - 115, 296, 297) с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.

Однако вопрос о возможности применения в спорной ситуации статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскания заявленных сумм с учредителя (собственника его имущества) судом не рассматривался. Не исследовались доказательства, свидетельствующие о недостаточности у основного должника денежных средств и собственного имущества. Не проверялись размер и правомерность начисления пеней.

Поскольку нормы названного Кодекса, статьи 11, 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ судом применены неправильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно, состоявшийся судебный акт является необоснованным и подлежащим отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 3), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.02 по делу N А28-7478/01-333/17 Арбитражного суда Кировской области отменить. Направить дело в первую инстанцию Арбитражного суда Кировской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.