Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2004 N КГ-А40/4427-04 Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/4427-04“

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2003 по делу N А40-19737/03-41-82 удовлетворены исковые требования ООО “Дорснаб“ к ЗАО “Тройка Сталь“ о взыскании 2080000 руб. стоимости оплаченной, но не поставленной продукции и 37400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и отказано в удовлетворении встречного иска ЗАО “Тройка Сталь“ о признании ничтожной сделкой договора поставки N 356н от 21.08.2002 между ЗАО “Тройка Сталь“ и ООО “Дорснаб“.

05 декабря 2003 г. ЗАО “Тройка Сталь“ подано заявление о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам решения от 30 июня 2003 г. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу приговором Головинского районного суда г. Москвы от 08.09.2003 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела: преступные действия Н., подделавшего все доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований.

Определением от 04.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10737/03-41-82, в удовлетворении заявления ЗАО “Тройка Сталь“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.06.2003 отказано на том основании, что приведенные в заявлении обстоятельства, касающиеся хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и с использованием служебного положения, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

В кассационной жалобе на определение от 04 февраля 2004 г. и постановление от 14 апреля 2004 г. ЗАО “Тройка Сталь“ просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, и, в частности, п. 2 статьи 311 АПК РФ.

В заседании кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО “Дорснаб“ просил оставить кассационную жалобу ЗАО “Тройка Сталь“ без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств.

Вступившим в законную силу приговором Головинского районного суда г. Москвы от 08.09.2003 установлено, что Н., являясь начальником отдела сбыта ЗАО “Тройка
Сталь“, лично изготовил и представил в адрес ООО “Дорснаб“ к договору поставки N 356/Н от 21.08.2002 спецификации N 1, 2, 3 и 4 от 21 августа, 13 ноября, 4 декабря и 11 декабря 2002 г., а также письма о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО “Сервис ИнтерСтрой“, подделав на указанных документах подпись от имени гендиректора ЗАО “Тройка Сталь“.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов, суды обеих инстанций основывались, в том числе, и на вышеуказанных документах, представленных истцом в обоснование своих требований.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом, нельзя признать правомерными, поскольку в силу ч. 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Между тем при рассмотрении дела и вынесении судебных актов приговор по уголовному делу вынесен не был и рассматриваемые обстоятельства подлежали доказыванию наряду с другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30.06.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что удовлетворение заявления о пересмотре решения от 30.06.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам не предрешает выводов суда по существу дела, поскольку дело должно быть рассмотрено повторно в полном объеме, и все обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть оценены
судом.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 февраля 2004 г. и постановление от 14 апреля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10737/03-41-82 отменить.

Дело направить в первую инстанцию для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.