Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.07.2002 N А82-33/02-А/1 Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июля 2002 года Дело N А82-33/02-А/1“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ярославской области на решение от 11.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.02 по делу N А82-33/02-А/1 Арбитражного суда Ярославской области (судьи Глызина А.В., Сафронова Т.В., Веселова И.И., Коробова Н.Н., Серова С.Р., Дегина Т.И.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие “Ярославльводоканал“ (далее - МП “Ярославльводоканал“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.01 N 2/14 о привлечении истца к налоговой ответственности за несвоевременное неперечисление сумм подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, а также в части доначисления подоходного налога и пеней.
Решением суда от 11.02.02 указанное решение налогового органа признано недействительным в части наложения штрафа 1525708 рублей 58 копеек штрафа за неправомерное неперечисление в бюджет сумм подоходного налога и налога с доходов физических лиц, начисленных в 2000 - 2001 годах. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.02 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обратившись в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, Инспекция просит принятые судебные акты в части удовлетворения иска отменить, в иске в данной части отказать.
Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, а именно статьи 24 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, неперечисление истцом подоходного налога и налога на доходы физических лиц в соответствии со статьями 9, 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует расценивать как противоправные деяния. Наличие вины истца в совершенных противоправных деяниях в форме неосторожности материалами дела подтверждено. Поэтому у судов не было правовых оснований для освобождения истца от ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
МП “Ярославльводоканал“ в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возражает, просит решение и постановление оставить без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка МП “Ярославльводоканал“ по вопросу полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.98 по 01.10.01.
В ходе проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства. В частности, установлено, что предприятие в нарушение статьи 9, пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно и неполно перечислило подоходный налог за период с 01.01.98 по 31.12.2000 и налог на доходы физических лиц за период с 01.01 по 01.10.01.
На основании составленного по результатам проверки акта от 30.11.01 N 2/14 руководителем Инспекции принято решение от 28.12.01 N 2/14 о привлечении МП “Ярославльводоканал“ за вышеуказанные правонарушения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 1525708 рублей 58 копеек, а также о доначислении подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 7628542 рублей 90 копеек и начислении пеней за несвоевременное перечисление этих налогов в сумме 8837302 рублей 95 копеек.
Посчитав данное решение налогового органа незаконным, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца о признании решения налогового органа недействительным в части наложения 1525708 рублей 58 копеек штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях МП “Ярославльводоканал“ отсутствовала вина, поэтому предприятие неправомерно привлечено к налоговой ответственности.
Проверяя правильность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемых случаях событий налоговых правонарушений и, руководствуясь пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Налоговое законодательство, действующее в период, охваченный выездной налоговой проверкой, а именно статья 9, пункт 1 статьи 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ и статьи 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязывали истца, являющегося источником дохода физических лиц, а с введением с 01.01.99 в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации - налоговым агентом, своевременно и в полном размере перечислять в бюджет суммы удержанного с физических лиц подоходного налога (до 31.12.2000) и удержанного налога на доходы физических лиц (с 01.01.01).
В соответствии с названными нормами перечисление удержанных сумм налогов должно было производиться не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств, а в других случаях - не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
При рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях суды установили, что в проверяемом периоде на расчетном счете истца денежные средства для своевременной выплаты заработной платы работникам предприятия отсутствовали ввиду неплатежеспособности ряда предприятий-водопользователей, неполучения средств из федерального бюджета на покрытие убытков, возникающих при оказании услуг населению, и других не зависящих от истца обстоятельств. В связи с этим выплата заработной платы в указанном периоде производилась по удостоверениям комиссии по трудовым спорам, имеющим согласно статье 209 Кодекса законов о труде Российской Федерации силу исполнительных листов, и в порядке очередности списания банком денежных средств со счета клиента при недостаточности таких средств для удовлетворения всех предъявляемых к нему требований, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные факты налоговым органом не оспариваются.
Доказательств, свидетельствующих об искусственном поддержании задолженности по выплате заработной платы в целях уклонения от перечисления подоходного налога (налога на доходы), налоговый орган в суды первой и апелляционной инстанций не представил.
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в рассматриваемом случае неперечисление в бюджет в установленные налоговым законодательством сроки сумм подоходного налога (налога на доходы), исчисленных с сумм взысканной заработной платы, связано с очередностью исполнения платежных документов при недостаточности денежных средств на расчетном счете истца и с реализацией конституционного права работников предприятия на оплату труда в установленном Законом порядке, а не с неправомерными действиями (бездействием) истца.
Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает привлечение налогового агента к ответственности в виде взыскания штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Согласно статье 109 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие события налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии в рассматриваемом случае события налогового правонарушения - неправомерного неперечисления налоговым агентом - истцом сумм налогов, подлежащих удержанию и перечислению, что в силу названной выше нормы явилось законным основанием для освобождения истца от ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.02 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-33/02-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
МАСЛОВА О.П.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
БАШЕВА Н.Ю.