Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.2002 N А82-21/02-А/1 Сброс в реку не подвергавшихся очистке и обеззараживанию хозяйственно - бытовых стоков, опасных по эпидемиологическому критерию, запрещен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 июля 2002 года Дело N А82-21/02-А/1“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Шутиковой Т.В., Чигракова А.И., при участии представителей истца: Леонова Н.Н. (доверенность от 28.03.01 N 36), Власенко И.А. (ордер от 01.10.99 N 11593), ответчика: Барановой Е.А. (доверенность от 28.06.02 N 110), Лукиной Е.С. (доверенность от 24.01.02 N 13), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ярославский электромашиностроительный завод“ на решение от 29.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.02 по делу N А82-21/02-А/1 Арбитражного суда
Ярославской области (судьи Розова Н.А., Глызина А.В., Мухина Е.В., Коробова Н.Н., Дегина Т.И., Митрофанова Г.П.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Ярославский электромашиностроительный завод“ (далее по тексту - ОАО “Элдин“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Государственному учреждению “Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора в г. Ярославле“ о признании недействительным постановления от 14.12.01 N 763 о наложении административного взыскания за санитарное правонарушение в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Решением суда от 29.01.02 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.02 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Элдин“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что в нарушение статей 4, 125, 127, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций при решении спора вышли за пределы иска, в качестве доказательств использовали документы, не имеющие отношения к событиям от 11.12.01, тем самым не осуществили в полном объеме защиту нарушенных прав ОАО “Элдин“. Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а именно статьи 18 Федерального закона “О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения“ и Санитарных правил 2.1.5.980-00 “Гигиенические требования к охране поверхностных вод“. По мнению заявителя, не всякое загрязнение водных объектов создает угрозу жизни и здоровью человека, а только то, которое превышает установленные нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты. Ответчик же ни разу не проверял качество воды в реке Волга, замеры им не производились.

Заявитель также полагает, что предприятие привлечено к ответственности не уполномоченным на то должностным лицом, поскольку согласно постановлению Главного
государственного санитарного врача Ярославской области от 23.05.01 N 3 ЦГСЭН г. Ярославля контролирует лишь деятельность летних оздоровительных учреждений (ЛОУ), а контроль за охраной водоемов и санитарным состоянием прилегающих к ЛОУ территорий осуществляет территориальный центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора (ЦГСЭН), т.е. ЦГСЭН Тутаевского муниципального округа.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Общества позицию, изложенную в жалобе, поддержали.

ГУ “Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора в г. Ярославле“ в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, считают решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.01 ГУ “Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора в г. Ярославле“ проведено санитарное обследование очистных сооружений спортивно - оздоровительного комплекса Артемьево“, расположенного в Тутаевском муниципальном округе, находящегося на балансе ОАО “Элдин“. В ходе проверки было установлено, что очистные сооружения, предназначенные для очистки сточных вод центра здоровья и отдыха “Русь и СОК “Артемьево“, не работают (не осуществляется механическая очистка и обеззараживание), сточные воды транзитом поступают в реку Волга, что, по мнению проверяющих, является нарушением статьи 18 Федерального закона “О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения“ и Санитарных правил 2.1.5.980-00 “Гигиенические требования к охране поверхностных вод“.

Результаты санитарного обследования отражены в протоколе от 11.12.01, на основании которого заместителем главного государственного
санитарного врача ГУ “Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора в г. Ярославле“ 14.12.01 принято постановление о наложении на ОАО “Элдин“ административного взыскания в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Указанное постановление ОАО “Элдин“ обжаловало в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций посчитали факт загрязнения неочищенными и необеззараженными хозяйственно - фекальными стоками реки Волги установленным, а квалификацию совершенного истцом санитарного правонарушения по подпункту 3 пункта 2 статьи 55 Федерального закона “О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения“ как нарушения санитарно - эпидемиологических требований к водным объектам правильной.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ “О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения“ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения, купания, занятия спортом, отдыха и в лечебных целях, в том числе водные объекты, расположенные в черте городских и сельских поселений, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

В статье 1 названного Закона определено, что государственные санитарно - эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно - эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и
распространения заболеваний.

Пункт 3 статьи 39 Федерального закона “О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения“ обязывает граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать санитарные правила.

22.06.2000 главным государственным санитарным врачом Российской Федерации утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.5.980-00 “Гигиенические требования к охране поверхностных вод“, (введены в действие 01.01.01, далее - Правила), которые устанавливают гигиенические требования, в том числе, к качеству воды водных объектов в пунктах питьевого, хозяйственно - бытового и рекреационного водопользования.

В соответствии с пунктом 4.1.1 указанных Правил не допускается сбрасывать в водные объекты сточные воды (производственные, хозяйственно - бытовые, поверхностно - ливневые и т.д.), которые содержат возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы. Сточные воды, опасные по эпидемиологическому критерию, могут сбрасываться в водные объекты только после соответствующей очистки и обеззараживания до определенного числа термотолерантных колиформных бактерий и числа колифагов.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 55 Федерального закона “О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения“ за нарушение санитарно - эпидемиологических требований к водным объектам предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труд.

Правомерно руководствуясь положениями названных выше норм, на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что факт загрязнения истцом неочищенными и необеззараженными хозяйственно - фекальными стоками реки Волги доказан. При этом суд установил, что на момент проверки (11.12.01) очистные канализационные системы СОК “Артемьево“ не работали, механическая очистка и обеззараживание сточных вод не осуществлялась. Сточные воды транзитом поступали через канализационно - коллекторную установку в реку Волгу, что зафиксировано в акте
проверки от 11.12.01.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что при неработающих очистных сооружениях и отсутствии обеззараживания хозяйственно - бытовые сточные воды являются эпидемически опасными, сброс их в Волгу приводит к ухудшению качества воды по микробиологическим показателям и может привести к возникновению острых кишечных инфекционных заболеваний при пользовании водой из реки в непосредственной близости от сброса.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что привлекая Общество к ответственности, ответчик не провел исследование качества воды (не было забора и последующего анализа проб сточных вод на выходе из очистных сооружений и в месте попадания сточных вод в реку Волга), что ставит под сомнение факт загрязнения водного объекта, во внимание не принимаются. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, сброс в реку, не подвергавшихся очистке и обеззараживанию хозяйственно - фекальных стоков в реку Волгу, опасных по эпидемиологическому критерию, запрещен.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет только законность принятых судебных актов и не вправе производить переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы истца о том, что при разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций вышли за пределы иска, используя в качестве доказательств документы, не имеющие отношения к событиям 11.12.01, и в частности предписание Центра Госсанэпиднадзора в Тутаевском муниципальном округе от 07.12.01 о приостановлении работ очистных сооружений, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренными настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, предписанием от 07.12.01 Обществу запрещено было производить сбросы с очистных сооружений и стоков на рельеф до восстановления работы очистных сооружений в срок до 12.1.01. В случае невыполнения данных требований, предписано обеспечить вывоз сточных вод из очистных сооружений ассенизационными машинами на действующие очистные сооружений.

Поскольку на момент проверки неисправность очистных сооружений истцом не была устранена, их работа не возобновлена, а доказательств вывоза сточных вод ассенизационными машинами истцом не представлено, суд, оценив указанный документ в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что сброс неочищенных сточных вод, имевший место 11.12.01, явился следствием неработающих очистных сооружений. Данный факт обоснованно включен судом в предмет доказывания.

Доводы заявителя на несоблюдение ответчиком порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, и в частности на нарушение положений статей 236, 256 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (принятие постановления неуполномоченным лицом) кассационной инстанцией признаны несостоятельными.

Согласно статье 256 названного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В рассматриваемом случае очистные сооружения санитарно - оздоровительного комплекса “Артемьево“ и входящего в состав комплекса летнего лагеря им. Туманова принадлежат ОАО “Элдин“ (г. Ярославль). В соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 23.05.01 N 3, санитарно - эпидемиологический надзор за эксплуатацией очистных сооружений летнего лагеря им. Туманова осуществляется центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора в г. Ярославле (ЦГСЭН). Из указанного следует, что к территориальной компетенции ЦГСЭН в г. Ярославле относится разрешение дел об административных правонарушениях, на обслуживающей их территории.

В силу вышеизложенного доводы заявителя
кассационной жалобы признаны несостоятельными.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа не установлено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобе следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.02 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-21/02-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ярославский электромашиностроительный завод“ - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

ШУТИКОВА Т.В.

ЧИГРАКОВ А.И.