Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2002 N А79-574/02-СК1-566 В иске о признании недействительным постановления комиссии по контролю за использованием и охраной земель отказано, т.к. наложение штрафа за уклонение от исполнения предписания следует признать неправомерным ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 июня 2002 года Дело N А79-574/02-СК1-566“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей: Князевой Г.А., Кирсановой Е.Н., при участии представителей ответчика - Иванова С.Н. по доверенности от 19.06.02 N 01/01-338, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Чебоксары на решение от 06.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.02 по делу N А79-574/02-СК1-566 Арбитражного суда Чувашской Республики (судьи: Степанова В.М., Михайлов А.Т., Кудряшов В.Н., Петрова С.М., Иванова Н.Н., Севастьянова
Л.С.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось государственное предприятие “Киноцентр “Победа“ (далее ГП “Киноцентр “Победа“) с иском о признании недействительным постановления комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Чебоксары (далее Комитет) о наложении штрафа за нарушение земельного законодательства от 06.02.02 N 3.

Исковые требования основаны на статьях 227, 234, 235, 236 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированы тем, что в действиях ГП “Киноцентр “Победа“ отсутствует состав административного правонарушения и наложение взыскания осуществлено за пределами срока для привлечения к административной ответственности.

Решением от 06.03.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.02 суд, руководствуясь статьей 38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иск удовлетворил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с тем, что судом неправильно применена статья 38 вышеназванного Кодекса, поскольку ГП “Киноцентр “Победа“ привлечен к ответственности за невыполнение законного предписания об устранении нецелевого использования земли в пределах двухмесячного срока с момента обнаружения правонарушения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзывом на кассационную жалобу отклонил доводы кассатора, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Чувашской Республики при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства, заслушав представителя кассатора, суд третьей инстанции не нашел оснований к отмене
обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.11.01 в порядке осуществления контроля за использованием и охраной земель специалистом Комитета осуществлена проверка соблюдения земельного законодательства ГП “Киноцентр “Победа“ при использовании земли, предоставленной ему в постоянное (бессрочное) пользование для осуществления культурно - зрелищного обслуживания населения.

По результатам проверки выявлено нецелевое использование земли и выдано предписание от 22.11.01 N 28-Л об устранении нарушений земельного законодательства, в котором установлен срок для устранения до 01.12.01.

В качестве нарушений земельного законодательства в предписании указано, что ГП “Киноцентр “Победа“ передал в аренду часть земли, находящейся в его пользовании, индивидуальным предпринимателям и организациям для осуществления торговли.

Письмом от 14.12.01 N 3219 Комитет продлил срок устранения нарушений до 10.01.02.

04.02.02 составлен протокол о нарушении земельного законодательства в отношении ГП “Киноцентр “Победа“, которым установлена вина последнего в неисполнении предписания инспектора от 22.11.01 N 28-Л.

Постановлением комиссии по контролю за использованием и охраной земель Комитета от 06.02.02 N 3 ГП “Киноцентр “Победа“ привлечено к ответственности по подпункту “г“ пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 16.12.93 N 2162 “Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы“ за уклонение от исполнения предписания инспектора от 22.11.01.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ГП “Киноцентр “Победа“ в период с 22.11.01 по 10.01.02 принимал меры по исполнению предписания Комитета, которые подтверждаются письмами Главе администрации города Чебоксары от 26.11.01 N 163 с просьбой о рассмотрении вопроса о возможности получения разрешения на предоставление в пользование части земельного участка под торговлю и от 05.01.02 N 9 с предложением о выделении земли для осуществления
торговли, направлении лицам, занимающим землю, писем с требованием ее освободить, поэтому наложение штрафа за уклонение от исполнения предписания от 22.11.01 следует признать неправомерным ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока для привлечения к административной ответственности является ошибочным в силу следующего.

Моментом совершения административного правонарушения, выразившегося в уклонении от исполнение предписания от 22.11.01, к ответственности за которое привлечен истец, следует считать дату окончания срока, предоставленного для устранения нарушения земельного законодательства, то есть 10.01.02 и с этого момента следует исчислять двухмесячный срок, предоставленный статьей 38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для наложения взыскания. Однако в силу того, что указанный вывод не повлиял на правильность окончательного решения суда, кассационная инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ кассатор освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.02 по делу N А79-574/02-СК1-566 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

КИРСАНОВА Е.Н.