Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.06.2002 N А82-317/01-Г/9 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, возникших в связи с поставкой некачественного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июня 2002 года Дело N А82-317/01-Г/9“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Хром“ г. Ярославля на решение от 14.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2002 по делу N А82-317/01-Г/9 Арбитражного суда Ярославской области, судьи Суховерхова И.В., Митрофанова Г.П., Дегина Т.И., Коробова Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “АО “Башкелме“ обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Хром“ о взыскании 180961 рубля 39
копеек убытков, возникших в связи с поставкой некачественной кожи по накладной N 2812 от 08.11.1999.

Решением от 14.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2002, исковые требования признаны обоснованными в размере 81685 рублей 80 копеек, из них 4069 рублей 80 копеек - затраты, связанные с испытанием товара, 77616 рублей - расходы, понесенные истцом в связи с его хранением. В остальной части в иске отказано.

Судебные акты обжалованы ЗАО “Хром“ в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что в иске ОАО “АО “Башкелме“ следовало отказать не в части, а полностью по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ГОСТа 938.0 проверка в лабораторных условиях качества кожи хромовой эластичной - это обязанность покупателя, а потому расходы по экспертизе независимо от ее результатов несет покупатель. Заявитель также полагает, что проверка качества товара должна быть произведена в соответствии с техническими условиями ТУ 8630-012-05431555-93.

Относительно расходов, связанных с хранением некачественного товара, кассатор пояснил, что покупатель в нарушение требований статей 514, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации не предложил поставщику забрать товар и, не вернув, уничтожил его 16.02.2001, чем лишил ответчика возможности предъявить покупателю встречное требование о возврате кожи, которая в случае ее переработки в условиях кожевенного завода могла быть использована в производстве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, письмом от 05.06.2002 N 348/19 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела N
А82-317/01-Г/9 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ранее принятыми судебными актами арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-337/2000-Г/11 (решением от 18.09.2000, постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2000) и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2001 по этому же делу установлено, что ЗАО “Хром“ поставило ОАО “АО “Башкелме“ по накладной N 2812 от 08.11.1999 167477 кв. дм кожи белой эластичной на сумму 677773 рубля 10 копеек с наличием дефекта производственного характера - общей садки лицевой поверхности кожи. Несоответствие качества кожи требованиям ГОСТа 939-88 подтверждено актом экспертизы торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан N 181/128 от 12.04.2000, протоколом аккредитованной испытательной лаборатории общества “Башобувьбыт“ от 11.04.2000, письмом государственного унитарного предприятия “Стерлитамакский кожевенно-обувной комбинат“ от 19.04.2000 N 09-755 и протоколом испытаний испытательного центра Центрального научно-исследовательского института кожевенно-обувной промышленности г. Москвы от 14.09.2000 N 1565-2000.

Судебные инстанции арбитражного суда сделали вывод о нарушении продавцом условий о качестве товара и на основании статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При рассмотрении иска ОАО “АО “Башкелме“ о взыскании стоимости некачественного товара судом также установлено, что покупателем принимались предусмотренные статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации меры по извещению продавца о нарушении договорных обязательств и вызову его представителей для участия в приемке товара по качеству.

В связи с уклонением поставщика от разрешения этих вопросов покупатель произвел проверку качества полученной кожи с участием представителей компетентных незаинтересованных организаций.

В силу пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, доводы продавца о нарушении покупателем правил приемки товара по качеству и об отсутствии у ЗАО “Хром“ сведений об отказе ОАО “АО “Башкелме“ принять товар, не отвечающий требованиям условий договора, опровергаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Ссылка ответчика на нарушение истцом пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является несостоятельной, ибо свои отношения с покупателем по поводу не возврата товара, а его уничтожения, продавец вправе решить в самостоятельном порядке.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2002 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-317/01-Г/9 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Хром“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ПРОНИНА С.А.