Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2002 N А11-6507/2001-К2-3114-54 Общество не понесло реальных затрат по оплате поставщику налога на добавленную стоимость при совершении внешнеэкономической сделки, поскольку фактически между обществом и банком сложились отношения по вексельному кредиту в виде предоставления банком ссуды с использованием собственных векселей без покупки их клиентом и погашения долга путем возврата векселей в банк.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 июня 2002 года Дело N А11-6507/2001-К2-3114-54“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей: Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В., при участии представителей истца - Авдеева Б.В. (доверенность от 14.03.02 N 61/68), ответчика - Ерастовой Е.А. (доверенность от 18.06.02 N 06-28-289), Луговой Е.К. (доверенность от 18.06.02 N 06-28-289), рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Муромтепловоз“ города Мурома Владимирской области на решение от 15.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.02 по делу N А11-6507/2001-К2-3114-54 Арбитражного суда Владимирской области
(судьи: Кульпина М.В., Давыдова Л.М., Кузьмина Т.К., Шимановская Т.Я., Устинова О.В., Фиохина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Муромтепловоз“ города Мурома Владимирской области (далее - ОАО “Муромтепловоз“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании недействительными решения от 05.12.01 N 131 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области о взыскании налога на добавленную стоимость (далее - Управление) в сумме 7712930 рублей, пеней в размере 4614490 рублей, штрафных санкций в сумме 1442590 рублей и требования Управления от 05.12.01 N 43.

Решением от 15.02.02 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.02 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, ОАО “Муромтепловоз“ обжаловало принятые судебные акты в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, пункта 1 статьи 9, статьи 10, статей 128, 143, пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224, статей 807, 819, 821, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, Федерального конституционного закона “Об Арбитражных судах“, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, пункта 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, пункта 2 статьи 4, пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит отменить судебные акты, удовлетворить исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала на законность решения и постановления и
просила оставить их без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.99 открытое акционерное общество “Муромтепловоз“ заключило с обществом с ограниченной ответственностью “Базкомплекс“ города Москвы (далее - ООО “Базкомплекс“) договоры N 27 и 28 на поставку ножей и лезвий из твердых сплавов и быстрорежущей стали для металлорежущих инструментов, станков металлорежущей токарной и фрезерной групп, сверлильных и гибочных станков, бывших в употреблении (далее - Товар) на сумму 48000000 рублей, в том числе 8000000 рублей налога на добавленную стоимость. В дополнениях к указанным договорам от 29.11.99 стороны договорились в качестве средства платежа за Товар использовать векселя Сбербанка России.

ОАО “Муромтепловоз“ заключило с обществом с ограниченной ответственностью “Алметэкс“ города Москвы (далее - ООО “Алметэкс“) договор комиссии от 29.11.99 N 15/К-99, согласно которому последнее обязалось заключить контракт для поставки товара на экспорт. Во исполнение этого соглашения ООО “Алметэкс“ 30.11.99 заключило с московским филиалом компании “Вэллс Файненшнл Юнион, Инк.“ контракты N 15-1/99 на сумму 16225830 рублей и N 15-2/99 на сумму 27043090 рублей на реализацию Товара и отгрузило его 20.12.99 по грузовым таможенным декларациям N 05614/20129/0002795, 05614/20129/0002796, 05614/20129/0002797. Всего товар реализован на сумму 43268920 рублей.

После завершения расчетов по экспортной сделке 20.01.2000 ОАО “Муромтепловоз“ подало в Государственную налоговую инспекцию по городу Мурому налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 1999 года. В соответствии
с ней к возмещению из бюджета подлежала сумма налога на добавленную стоимость в размере 8000000 рублей, уплаченного поставщикам экспортированного товара.

Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка ОАО “Муромтепловоз“ по вопросу исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, связанного с реализацией товаров на экспорт за период деятельности с июля 1999 года по март 2000 годов, результаты которой оформлены актом от 15.06.01 N 33. В ходе проверки установлено необоснованное возмещение из бюджета в январе 2000 года по налоговой декларации за декабрь 1999 года налога на добавленную стоимость в связи с тем, что общество не понесло реальных затрат по уплате поставщику налога на добавленную стоимость в сумме 7212930 рублей. Кроме того, не подтвержден факт поступления экспортной выручки от компании “Вэллс Файненшнл Юнион, Инк.“ на счет ООО “Алметэкс“ в КБ “Интеркредит“.

Заместителем руководителя Управления принято решение от 05.12.01 N 131 о привлечении ОАО “Муромтепловоз“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате необоснованного возмещения этого налога из бюджета в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 1442590 рублей. С Общества также решено взыскать в федеральный бюджет фактически возмещенный 20.01.2000 налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам экспортированного товара.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО “Муромтепловоз“ обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьей 1, подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5, пунктами 2, 3 статьи 7 Закона Российской Федерации
“О налоге на добавленную стоимость“, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В пункте 3 статьи 7 вышеуказанного Закона (в редакции, действовавшей в момент спорного правоотношения) в случае превышения сумм налога по товарно - материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется, в частности, при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, освобожденных от налога в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 данного Закона.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги.

Из содержания и смысла вышеуказанных норм следует, что в целях налогообложения принимаются суммы налогов, реально уплаченные и полученные налогоплательщиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона “О налоге на добавленную стоимость“ в связи с жалобой закрытого акционерного общества “Востокнефтересурс“ указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в
пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ни у одного из участников экспортной операции не было средств, необходимых для расчетов за экспортированный товар. ОАО “Муромтепловоз“ для расчетов за товар, который предназначался для экспорта, получило кредит в Сбербанке и в тот же день приобрело на эти заемные средства векселя Сбербанка, которыми рассчиталось с поставщиком. В результате проведения расчетов между участниками рассматриваемой внешнеэкономической сделки векселя вернулись к ОАО “Муромтепловоз“. Последний погасил свою задолженность по кредиту путем передачи банку этих векселей. Все расчеты были произведены в течение пяти дней с момента получения кредита.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что общество не понесло реальных затрат по оплате поставщику налога на добавленную стоимость, поскольку не оплачивало приобретение векселей Сбербанка России со своего расчетного счета собственными средствами, а также не погашало кредит перечислением банку денежных средств со своих расчетных счетов, как это было предусмотрено в кредитном договоре от 24.12.99 N 452252. Фактически между ОАО “Муромтепловоз“ и банком сложились отношения по вексельному кредиту в виде предоставления банком ссуды с использованием собственных векселей без покупки их клиентом и погашения долга путем возврата векселей в банк.

Кроме того, при рассмотрении дела Арбитражный суд Владимирской области установил, что зачисление денежных средств со счета московского филиала компании “Вэллс Файненшнл Юнион, Инк.“ на счет ООО “Алметэкс“ в КБ “Интеркредит“ 28.12.99 по платежным поручениям N 313 и 314 соответственно на суммы 16225830 и 27043090 рублей в качестве экспортной выручки произошло формально. Данный вывод сделан
в связи с тем, что выписками из лицевых счетов организаций, задействованных в схемах наполнения счета типа “Т“ московского филиала компании “Вэллс Файненшнл Юнион, Инк.“, в КБ “Интеркредит“, не следует наличие на счетах реальных остатков денежных средств, достаточных для формирования экспортной выручки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал обоснованный вывод о неправомерности возмещения ОАО “Муромтепловоз“ налога на добавленную стоимость по внешнеэкономическому контракту и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.02 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6507/2001-К2-3114-54 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Муромтепловоз“ города Мурома Владимирской области - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на открытое акционерное общество “Муромтепловоз“ города Мурома Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

ШУТИКОВА Т.В.