Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2002 N А28-6554/01-226/12 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании на основании договора об уступке права требования долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 июня 2002 года Дело N А28-6554/01-226/12“
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей: Каширской Н.А., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кирово - Чепецкий химический комбинат“ на решение от 27.02.02 по делу N А28-6554/01-226/12 Арбитражного суда Кировской области (судья Караваева А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “ПКТ “Кей“ (далее - ООО “ПКТ “Кей“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу “Кирово - Чепецкий химический комбинат“ (далее - ОАО “Кирово - Чепецкий химический комбинат“) о взыскании на основании договора цессии от 19.10.01, заключенного с закрытым акционерным обществом “Фирма “Котлин“, (далее - ЗАО “Фирма “Котлин“), суммы 8569444 рубля 44 копейки, составляющей 5000000 рублей задолженности по договору поставки N 48/П от 20.11.97 и 3569444 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 3743055 рублей 55 копеек в связи с продлением периода их начисления с 31.10.01 по 19.12.01.
Определением суда от 19.12.01 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО “Фирма “Котлин“.
Признав доказанными факты неисполнения ответчиком обязательств по поставке цеденту продукции по договору N 48/П и невозврата полученной в порядке предварительной оплаты суммы 5000000 рублей, суд решением от 27.02.02 удовлетворил иск в части долга полностью. Проценты взысканы в сумме 229166 рублей 54 копеек за период с 05.11.01 (с момента обращения с иском в суд) по 10.01.02, поскольку доказательств уведомления ответчика об отказе от поставки продукции и направления ему требования о возврате суммы предварительной оплаты истец не представил.
В апелляционном порядке правильность решения не проверялась.
Обратившись в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, ОАО “Кирово - Чепецкий химический комбинат“ просил отменить судебный акт и отказать истцу в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы полагает, что первоначальный кредитор (ЗАО “Фирма “Котлин“) не вправе в одностороннем порядке отказываться от поставки ему продукции, предусмотренной договором N 48/П от 20.11.97, так как в силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается только в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки. Виновным себя в нарушении сроков поставки ответчик не считает, ссылаясь на невозможность отгрузки товаров покупателю ввиду непредставления последним отгрузочных разнарядок. Поэтому право требования денежных средств у цедента, по мнению кассатора, не возникло, следовательно, уступить такое право истцу он не мог.
Кроме того, ОАО “Кирово - Чепецкий химический комбинат“ указывает на погашение им спорной кредиторской задолженности другому лицу - ЗАО “Лайт“ - в соответствии с уведомлением ЗАО “Фирма “Котлин“ (письмо N 01-214/12-П от 29.12.98) о передаче права требования суммы 5000000 рублей ЗАО МФК “Финансовые ресурсы“ и письмом последнего от 29.01.99 N 5 об уступке данного требования ЗАО “Лайт“.
Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что право на взыскание с ответчика спорной суммы истец получил по договору цессии от 19.10.01, согласно которому ЗАО “Фирма “Котлин“ уступило обществу с ограниченной ответственностью “ПКТ “Кей“ в полном объеме требование к ОАО “Кирово - Чепецкий химический комбинат“ по возврату кредиторской задолженности в сумме 5000000 рублей, вытекающее из неисполнения должником договора поставки N 48/П от 20.11.97 и приложения N 1 к нему.
В соответствии с названным договором ответчик (поставщик) обязался в трехмесячный срок поставить ЗАО “Фирма “Котлин“ химическую продукцию в ассортименте, согласованном в спецификации (приложение N 1 к договору).
Платежным поручением N 424 от 16.12.98 покупатель перечислил поставщику в счет оплаты продукции 5000000 рублей. Однако поставка товаров не была произведена.
Факты получения ЗАО “Фирма “Котлин“ денежных средств и неисполнения обязанностей по поставке покупателю товаров ответчиком не оспариваются.
Согласно статьям 523 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение поставщиком условий договора поставки (просрочка поставки более двух лет после оплаты товара) дает покупателю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Сделка по уступке покупателем этого требования истцу соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы ответчика и правомерно удовлетворил иск нового кредитора.
Ссылки кассатора на исполнение им спорного обязательства по указанию цедента иному лицу также были предметом исследования суда первой инстанции.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица первоначальный кредитор отрицал факт уступки данного требования другим лицам.
Доказательств истребования у лиц, заявивших права на спорную сумму, удостоверяющих эти права документов должник в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Не доказан ответчиком и факт передачи продукции ЗАО “Лайт“ именно в счет погашения спорной задолженности. В силу изложенного данные доводы кассатора не могут быть приняты во внимание.
Поскольку нормы материального и процессуального права судом применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. С обжалуемой суммы 5229166 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 18872 рублей 92 копеек. Кассатором при подаче жалобы оплачено 15339 рублей 93 копейки, то есть менее на 3532 рубля 99 копеек.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.02.02 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6554/01-226/12 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кирово - Чепецкий химический комбинат“ - без удовлетворения.
Довзыскать с открытого акционерного общества “Кирово - Чепецкий химический комбинат“ в доход федерального бюджета 3532 рубля 99 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.
Исполнительный лист направить в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирово - Чепецку.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
КАШИРСКАЯ Н.А.
СИНЯКИНА Т.В.