Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2002 N А28-7039/01-286/11 Из-за отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка налоговые платежи истца фактически в бюджет не поступили, следовательно, его обязанность по уплате налога нельзя признать исполненной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 мая 2002 года Дело N А28-7039/01-286/11“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., при участии представителя истца: Лялина П.С. (доверенность от 13.06.2001 N 52), рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Восток“ поселка Восточный Омутнинского района Кировской области на решение от 18.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2002 по делу N А28-7039/01-286/11 Арбитражного суда Кировской области, судьи Лобанова Л.Н., Авдеенко В.П., Кулдышев О.Л., Садакова О.А., Тетервак А.В., Пашкина Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Восток“ поселка Восточный
Омутнинского района Кировской области (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омутнинскому району Кировской области (далее - Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога от 01.11.2001 N 148.

Решением от 18.01.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2002 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по мотивам неправильного применения норм материального права, а именно: пункта 7 статьи 3, пункта 2 статьи 45, статей 70, 88, 110 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что надлежащим образом исполнил обязанность по уплате 800000 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его недобросовестность. Кроме того, требование об уплате налога направлено налогоплательщику с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя привел аналогичные доводы.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает принятые решение и постановление законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.05.2002 по 29.05.2002.

Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171
и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, открытое акционерное общество “Восток“ 18.09.1999 заключило договор N 135 с обществом с ограниченной ответственностью “Жардел“ города Москвы на поставку последнему продукции на сумму 2300000 рублей с предварительной оплатой путем передачи простого векселя коммерческого банка “Академстройбанк“ города Москвы (далее - Банк).

01.10.1999 истец, имеющий расчетные счета в иных платежеспособных банках, заключил договор N 2-38 о расчетно-кассовом обслуживании, в соответствии с которым 06.10.1999 в вышеуказанном банке ему был открыт расчетный счет.

01.10.1999 мемориальным ордером N 9 Банк отразил по расчетному счету истца денежные средства в сумме 2300000 рублей от погашения собственного векселя без их фактического перечисления.

13.10.1999 Общество направило Банку платежное поручение N 2 на перечисление налога на пользователей автомобильных дорог за 3-й квартал 1999 года на сумму 800000 рублей. В этот же день банковской проводкой Банк списал указанную сумму с расчетного счета истца.

Письмами от 05.12.2000 N 54-09/6430 и 25.12.2000 N 54-06/6856 Отделение N 4 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по городу Москве сообщает, что остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка на 01.10.1999 и 13.10.1999 составляет соответственно 155064 рубля и 39319 рублей 62 копейки.

25.11.1999 предписанием N 54/1035 было введено ограничение на осуществление расчетов Банка по поручениям юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды.

23.02.2000 приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-60 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в отношении него возбуждено дело о банкротстве. Письмом от 28.02.2001 N 119 конкурсный управляющий Банка сообщил, что ни истец, ни налоговый орган не являются кредиторами Банка в
связи с отсутствием в картотеке к корреспондентскому счету Банка платежного поручения на указанную сумму.

Поскольку на корреспондентском счете Банка денежные средства отсутствовали, налог в бюджет не поступил, в связи с чем 09.01.2001 Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировской области принято решение о признании обязанности истца по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 800000 рублей неисполненной.

Посчитав, что платежное поручение от 13.10.1999 N 2 и выписка Банка от этой даты являются бесспорными доказательствами уплаты налога в бюджет, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным требования об уплате налога на пользователей автомобильных дорог от 01.11.2001 N 148 в сумме 196356 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь пунктом 2 статьи 45, статьями 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика достаточного для уплаты налога остатка денежных средств на расчетном счете, списании их формально, создании искусственной ситуации с наличием денежных средств на счете, поскольку проведение банком расчетных операций не было обеспечено достаточными денежными средствами на его корреспондентском счете. Кроме того, суд не установил нарушений срока направления истцу оспариваемого требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П “По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона
Российской Федерации от 27.12.1991 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ с учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, вынесенного по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении вышеназванного постановления, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета добросовестного налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

В определении N 138-О отмечается, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, исполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении по нему других операций. Вексель является денежным обязательством, при котором векселедатель обязан выплатить по наступлении срока, указанного в нем, полученные взаймы денежные суммы последнему законному держателю векселя. Отсутствие денежных средств у
векселедателя в момент погашения векселя означает, что им не может быть исполнено обязательство по оплате векселя. В силу статьи 860 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондентские счета банков являются разновидностью обычных банковских счетов, поэтому на них распространяются положения глав 45 и 46 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 864 Кодекса операции по счету производятся только при наличии на нем денежных средств.

Как установлено судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, которые переоценке в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, не имея денежных средств на корреспондентском счете, коммерческий банк “Академстройбанк“ фактически не мог погасить свой вексель, однако принял его и сделал необходимые записи в бухгалтерских документах. В результате этих действий сумма по векселю не поступила на расчетный счет клиента, в связи с чем у последнего не возникло того денежного остатка, который является необходимым условием для фактического изъятия его в пользу бюджета и признания обязанности по уплате налога добросовестным налогоплательщиком исполненной.

Кроме того, оценив в совокупности фактические обстоятельства по делу, суд сделал обоснованный вывод о недобросовестности истца при исполнении им обязанности по уплате налога. Данный вывод фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

В связи с изложенным судом первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что истцом не исполнена обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог через коммерческий банк “Академстройбанк“ в сумме 800000 рублей.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Материалы дела
свидетельствуют, что в требовании об уплате налога от 01.11.2001 N 148, направленном истцу, налоговый орган предложил уплатить задолженность по текущим платежам по налогу на пользователей автомобильных дорог, образовавшуюся за первое полугодие 2001 года со сроком уплаты 06.08.2001.

Таким образом, суд правомерно признал, что нарушения сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не допущено.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом за их необоснованностью. Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2002 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7039/01-286/11 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Восток“ без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество “Восток“.

Возвратить открытому акционерному обществу “Восток“ из федерального бюджета излишне перечисленную сумму государственной пошлины в размере 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.04.2002 N 277.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ШУТИКОВА Т.В.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

БАШЕВА Н.Ю.