Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.05.2002 N А29-10331/01-1Э Исковые требования о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи удовлетворены, поскольку полученный товар покупателем не был оплачен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 мая 2002 года Дело N А29-10331/01-1э

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей: Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителя ответчика - Петрова И.И., доверенность от 20.05.02, рассмотрев в заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 17.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.02 по делу N А29-10331/01-1э Арбитражного суда Республики Коми (судьи: Голубых В.В., Вакулинская М.В., Юркина Л.Ю., Тугарев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плотников Анатолий Павлович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании
с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 162400 рублей задолженности за поставленный товар.

Решением от 17.01.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.02, требования истца удовлетворены в предъявленной сумме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, принять решение об отказе во взыскании задолженности по накладной от 26.05.99, а по накладным от 14.06 и 02.08.99 производство по делу прекратить.

Заявитель полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным в дело накладным, которые, по его мнению, не являются доказательством получения спорного товара от истца. В накладной от 14.06.99 продавцом значится Плотников, то есть физическое лицо, в связи с чем спор в этой части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Настаивая на прекращении производства в части взыскания долга по накладным от 14.06 и 02.08.99, кассатор указывает на то, что данный вопрос являлся предметом рассмотрения арбитражным судом по делу N А29-4274/01-1э, решением по которому в иске отказано.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предприниматель Плотников А.П. передал предпринимателю Ярмоленко Е.П. по накладным от 26.05, 14.06 и 02.08.99 сельдь соленую в бочках на общую сумму 162400 рублей.

Полученный товар покупатель не оплатил, что послужило причиной для обращения истца в суд.

В имеющихся в деле накладных содержатся сведения
о наименовании, количестве и цене, являющиеся существенными для договора купли - продажи.

Следовательно, как правомерно указано в обжалуемых судебных актах, состоявшуюся передачу следует считать разовыми сделками купли - продажи, в результате совершения которых у ответчика в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить сельдь.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в дело доказательств, подтверждающих оплату им спорного товара, а также получение его по указанным накладным от иного лица, а не от истца. Доводы кассатора о необходимости прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение от 26.06.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4274/01-1э, отклоняются, поскольку предметом разбирательства являлось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки. Спорные накладные не приняты судом в качестве доказательств, которые имеют отношение к предмету иска.

Поскольку нормы процессуального и материального права судебными инстанциями применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.02 по делу N А29-10331/01-1э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 2424 рубля
государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.