Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2002 N А29-60/02-1Э Лесопользователь не был надлежащим образом извещен о дне проведения освидетельствования мест рубок, следовательно, не может быть привлечен за нарушение лесного законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 мая 2002 года Дело N А29-60/02-1э“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Лазаревой А.В., судей: Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения “Пруптский лесхоз“ на решение от 28.02.02 по делу N А29-60/02-1э Арбитражного суда Республики Коми, судья Тренькина Н.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение “Пруптский лесхоз“ (далее - ГП “Пруптский лесхоз“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ель“ (далее - ООО “Ель“) о взыскании 938722
рублей 55 копеек неустойки за нарушение лесного законодательства.

Заявленное требование мотивировано тем, что ответчик вырубил деревья за пределами переданных лесосек (завизирная рубка леса), оставил на месте рубок расстроенный недоруб, неокоренную древесину хвойных пород, лиственную древесину без пролыски, не вывез древесину у пня, а также неудовлетворительно очистил места рубок от порубочных остатков.

Решением от 28.02.02 суд, руководствуясь пунктом 64 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551 (далее - Правила отпуска древесины), отказал в удовлетворении иска. При этом он исходил из того, что ООО “Ель“ не было надлежащим образом извещено о дне проведения освидетельствования мест рубок.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ “Пруптский лесхоз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора сводятся к следующему.

Пункт 64 Правил отпуска древесины к правоотношениям сторон применен неверно, вышеуказанный вывод суда противоречит обстоятельствам спора и имеющимся в деле документам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в судебное заседание.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дела N А29-60/02-1э проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы кассационного производства, третья инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как усматривается из акта освидетельствования от 19.10.01, составленного представителями ГП “Пруптский лесхоз“ в одностороннем порядке, на месте рубки
главного пользования, выделенном ООО “Ель“ по лесорубочному билету от 22.12.99 N 34, в квартале N 63 на делянке N 3 обнаружено, что ответчик вырубил деревья за пределами переданных лесосек (завизирная рубка леса), оставил на месте рубок расстроенный недоруб, неокоренную древесину хвойных пород, лиственную древесину без пролыски, не вывез древесину у пня, а также неудовлетворительно очистил места рубок от порубочных остатков.

За названные лесонарушения истцом начислена неустойка в сумме 938722 рублей 55 копеек.

Кассационная инстанция считает, что во взыскании санкций отказано правомерно в силу следующего.

Согласно пункту 64 упомянутых Правил о дне проведения освидетельствования мест рубок лесопользователь извещается письменно лесхозом или лесничеством.

Если лесопользователь уклоняется от участия в проведении освидетельствования мест рубок и (или) находящихся в подсочке древостоев, освидетельствование может быть проведено лесхозом в одностороннем порядке с извещением лесопользователя о дне его проведения. Акт освидетельствования высылается лесопользователю, и требования этого акта являются для него обязательными.

Арбитражный суд Республики Коми, установив, что ООО “Ель“ не было надлежащим образом извещено о дне проведения освидетельствования мест рубок, на законных основаниях отклонил заявленные требования.

В силу изложенного доводы кассатора отклоняются как несостоятельные.

Переоценка исследованных арбитражным судом юридически значимых доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию третьей инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

На основании изложенного, доводы кассатора отклоняются.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, нет оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона “О внесении изменении и дополнений в Закон Российской Федерации “О государственной пошлине“ <*> заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя с него не
взыскивается.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.02 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-60/02-1э оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения “Пруптский лесхоз“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЛАЗАРЕВА А.В.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ШИШКИНА Е.Н.

-------------------------------

<*> Примечание КонсультантАрбитраж:Волго-ВятскийОкруг:

Имеется в виду Федеральный закон “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 31.12.1995 N 226-ФЗ, которым Закон Российской Федерации “О государственной пошлине“ от 09.12.1991 N 2005-1 изложен в новой редакции.