Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.05.2002 N А79-4850/СК2-4107 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием правовых оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 мая 2002 года Дело N А79-4850/СК2-4107“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Кирсановой Е.Н., Лазаревой А.В., с участием представителей ООО “Выбор“ - Вершинского О.В. по доверенности от 01.11.2001, АОЗТ “Водолаз“ - Кочкина В.А., генерального директора (протокол собрания учредителей от 12.02.1993), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Выбор“ на постановление апелляционной инстанции от 12.02.2002 по делу N А79-4850/СК2-4107 Арбитражного суда Чувашской Республики, судьи Авдонина О.Г., Трусова А.В., Шевах Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось
общество с ограниченной ответственностью “Выбор“ (далее - ООО “Выбор“) с иском к акционерному обществу закрытого типа “Водолаз“ (далее - АОЗТ “Водолаз“) о взыскании 40772 рублей неосновательного обогащения и 10176 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статье 395, пункте 1 статьи 1103 и пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец во исполнение соглашения о намерениях от 04.11.2000 погасил налоговую задолженность АОЗТ “Водолаз“ перед Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары.

Решением от 26.12.2001 иск удовлетворен.

Постановлением от 12.02.2002 суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2001 отменил и отказал в иске ООО “Выбор“.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО “Выбор“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Основные доводы кассатора сводятся к следующему:

- суд неправильно применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что истец погасил налоговую задолженность АОЗТ “Водолаз“ при отсутствии у него соответствующих обязательств, тогда как в момент погашения задолженности действовало соглашение о намерениях от 04.11.2000, которое и содержало указанную обязанность;

- постановление содержит выводы, касающиеся прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

АОЗТ “Водолаз“ отзывом на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонило доводы кассатора, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Чувашской Республики при
рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства, заслушав представителей сторон, суд третьей инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.11.2000 ООО “Выбор“ и АОЗТ “Водолаз“ подписано соглашение о намерении заключить договор купли-продажи административного здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица 15 лет Комсомола, дом 4.

Одним из условий будущего договора купли-продажи должно было стать перечисление ООО “Выбор“ в счет стоимости объекта недвижимости задолженности АОЗТ “Водолаз“ перед Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району в размере 49493 рублей 05 копеек. В целях реализации данного условия в пункте 2 соглашения зафиксировано намерение сторон подготовить отдельное соглашение о погашении ООО “Выбор“ налоговой задолженности АОЗТ “Водолаз“. Таким образом, в соглашении о намерениях от 04.11.2000 отсутствует условие, обязывающее ООО “Выбор“ произвести налоговые платежи за АОЗТ “Водолаз“.

Письмом от 13.11.2000 ЗАО “Водолаз“ известило ООО “Выбор“ о своем отказе от заключения договора купли-продажи административного здания, указанного в соглашении о намерениях. В этот же день Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам проведена ревизия наличных денежных средств ООО “Выбор“ и перечисление через налогового инспектора Плотникову А.А. налоговой задолженности в размере 40772 рубля 59 копеек за АОЗТ “Водолаз“.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2001 по делу N А79-168/01-СК2-333 соглашение о намерениях от 04.11.2000 признано незаключенным.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или другое имущество, предоставленные во
исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о намерениях не порождает каких-либо прав и обязанностей для его сторон, кроме обязанности заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях. Исходя из обязанности субъекта права знать действующее законодательство, суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ООО “Выбор“ о наличии у него обязательств по перечислению налоговой задолженности за АОЗТ “Водолаз“ в силу соглашения о намерениях от 04.11.2000.

Доводы кассатора, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, являются необоснованными, так как постановление апелляционной инстанции не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары, а разрешает спор между ООО “Выбор“ и АОЗТ “Водолаз“ в пределах заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах суд третьей инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы кассатора в силу их направленности на переоценку исследованных судом первой и второй инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции на основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение кассационной инстанции от 17.04.2002 о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции от 12.02.2002 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4850/СК2-4107 следует считать утратившим силу.

На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 12.02.2002 по
делу N А79-4850/СК2-4107 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Выбор“ - без удовлетворения.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью “Выбор“ в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Чебоксары государственную пошлину в размере 7 рублей 24 копеек.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КИРСАНОВА Е.Н.

ЛАЗАРЕВА А.В.