Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.05.2002 по делу N А29-6550/01-1Э Стороны соглашения об изменении суммы договора не заключали, следовательно, отсутствуют правовые основания для отнесения на ответчика понесенных истцом расходов по покупке комплектующих по более высокой цене, вызванных несвоевременной предоплатой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 мая 2002 года Дело N А29-6550/01-1э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей истца: Бейзермана Л.Р., доверенность N 1 от 22.03.2002, Катаевой Н.Г., доверенность от 09.01.2002, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Мытищинский приборостроительный завод“ на решение от 12.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2002 по делу N А29-6550/01-1э Арбитражного суда Республики Коми, судьи Понькин С.И., Юркина Л.Ю., Вакулинская М.В., Тугарев С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мытищинский приборостроительный завод“ (далее
- ОАО “МПЗ“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу “Газпром“ в лице общества с ограниченной ответственностью “Севергазпром“ Вуктыльского газопромыслового управления (далее - ООО “Севергазпром“) о взыскании 205000 рублей убытков, возникших при исполнении договора от 23.12.1999 N 93/12-99.

Решением от 12.11.2001 в иске отказано со ссылкой на отсутствие причинной связи между нарушением ответчиком срока предварительной оплаты и заключением договора от 20.03.2000 N ДП-2000/02/01/203 с закрытым акционерным обществом “Урал-Трейд“ (далее - ЗАО “Урал-Трейд“) на покупку шасси по более высоким ценам.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “МПЗ“ просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду неправильного применения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению кассатора, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об увеличении цены шасси автомашины “Урал 4320“ за период просрочки исполнения обязательства кредитором.

В судебном заседании кассационная жалоба дополнена доводами о том, что покупка шасси по более высокой цене, вызванная несвоевременной предоплатой, лишила истца возможности получить доходы, на которые он рассчитывал при заключении договора.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дела N А29-6550/01-1э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Как видно из материалов дела, заявленные требования основаны на договоре поставки от 23.12.1999 N 93/12-99, согласно которому ОАО “МПЗ“ обязалось изготовить и поставить ООО “Севергазпром“ две станции для гидродинамических исследований и ремонта
скважин МПЗ 22-С23 на шасси автомашины “Урал 4320“ общей стоимостью 1804200 рублей. Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязался оплатить продукцию в течение пяти банковских дней с даты подписания договора, а пункту 4.1 поставщик - поставить станции на условиях самовывоза через 45 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупателем оплата стоимости произведена лишь 27.03.2000, то есть с просрочкой.

По утверждению истца, он из-за нарушения ответчиком установленного срока предварительной оплаты вынужден закупать шасси по более высокой цене, нежели установленна договором от 23.12.1999.

Согласно расчету разница в стоимости шасси, поставленных по договору с ЗАО “Урал-Трейд“ и оплаченных ответчиком своему контрагенту, составляет 210833 рубля 33 копейки. Эту сумму истец оценивает как убытки, вызванные ненадлежащим исполнением покупателем условий по предоплате.

Пунктом 3.1 договора цена поставляемых изделий определена в сумме 1804200 рублей без учета стоимости комплектующих частей (приложение N 1).

Таким образом, предъявляя иск о взыскании убытков, истец по существу требует оплаты станций по измененной цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Пункт 3.1 договора предусматривает возможность изменения цены. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Истец не воспользовался предоставленным ему правом. Письменного соглашения об изменении суммы договора сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для отнесения понесенных расходов на ответчика отсутствуют, поэтому иск отклонен обоснованно.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, лицо, требующее
их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на покупателя ответственности по возмещению убытков ввиду недоказанности истцом наличия условий, необходимых для применения данной ответственности.

Указанный вывод следует признать правильным, ибо он основан на материалах дела и требованиях закона.

Приведенные в заседании доводы кассатора о неполучении доходов не являются предметом судебного разбирательства и доказывания по данному иску.

Поскольку нормы материального и процессуального права при разрешении спора судом применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2002 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6550/01-1э оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Мытищинский приборостроительный завод“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.