Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2002 N А43-5413/01-3-225 Лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения спора, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 апреля 2002 года Дело N А43-5413/01-3-225“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей: Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей истца - Шашкова В.Е. по доверенности от 27.03.02 N 2, Горбуновой Т.И. по доверенности от 10.12.01 N 60, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 10.09.01 по делу N А43-5413/01-3-225 Арбитражного суда Нижегородской области (судья Прохорова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Сормовская кондитерская фабрика“ (далее Кондитерская фабрика) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской
области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 4225 рублей задолженности за отпущенные по товарно - транспортным накладным N 1004 и 1056 напильники.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, решением от 10.09.01 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Кокуркин В.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом процессуальных норм, так как он не был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания и оно прошло без участия ответчика.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-5413/01-3-225 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Кокуркин В.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представители истца просили оставить решение без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Кондитерская фабрика отпустила в адрес предпринимателя Кокуркина В.Ф. напильники по товарно - транспортным накладным N 1004 от 15.06.98 и N 1056 от 08.10.98 и предъявила для оплаты счета - фактуры N 13020 от 24.07.98 и N 14050 от 08.10.98 на общую сумму 10770 рублей.

Товар получен представителем ответчика Ф.И.О. по доверенностям N 10 от 14.07.98 и N 6-10 от 05.10.98.

Оценив данные документы, Арбитражный
суд Нижегородской области обоснованно признал доказанным факт совершения сторонами сделки купли - продажи, в силу которой одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ответчик частично оплатил товар по приходным кассовым ордерам N 727 от 24.07.98 на сумму 1500 рублей, N 841 от 26.08.98 - 2225 рублей, N 1097 от 19.11.98 - 2820 рублей.

Поскольку Кокуркин В.Ф. спорную продукцию получил, но не представил доказательств ее полной оплаты, суд правомерно применил положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения или постановления, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого - либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм не может быть принят во внимание, ибо материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель Кокуркин В.Ф. был надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции N 2038, полученной 03.08.01.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дел в суде первой инстанции“ лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Поскольку нормы материального и процессуального права судом применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы.

На основании статей 174, 175 (пункта 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.01 по делу N А43-5413/01-3-225 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.