Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2002 по делу N А82-18/2002-А/1 Действующим законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога в бюджет поставщиками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 апреля 2002 года Дело N А82-18/2002-А/1“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В., при участии представителя истца - Зайцева И.В. (доверенность от 12.04.2002 N 10), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля на решение от 28.01.2002 по делу N А82-18/2002-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, судьи Глызина А.В., Розова Н.А., Мухина Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с
ограниченной ответственностью “Никойл“ (далее - Общество, ООО “Никойл“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения от 24.09.2001 N 50 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 965881 рубля 31 копейки.

Решением от 28.01.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Общество неосновательно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, поскольку отсутствуют доказательства уплаты данного налога в бюджет предприятиями-поставщиками. В результате встречных налоговых проверок установлено, что предприятия-контрагенты истца фактически не существуют. Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, имеющей целью возмещение налога на добавленную стоимость в ущерб федерального бюджета.

ООО “Никойл“ не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает принятое решение законным и обоснованным. Свою позицию представитель истца подтвердил в судебном заседании.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявитель представителя в суд не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июне 2001 года ООО “Никойл“ осуществляло экспортные поставки бензина прямогонного смесевого собственного производства в соответствии с контрактом от 23.08.2000 N RW-095 с фирмой “Ватервей Петролеум ЛТД“ (Виргинские острова). Отгрузка произведена железнодорожным
транспортом, через Псковскую и Кингисеппскую таможню по грузовым таможенным декларациям N 10901/11.05.01/0001558, 10901/07.06.01/0001916, 10901/09.06.01/0001942.

Для производства указанной продукции, поставляемой на экспорт, истцом у ООО “Максион“ (г. Москва) по договору от 13.11.2000 приобретался дистиллят газового конденсата легкого. Оплата производилась на расчетный счет ООО “Максион“ по платежным поручениям от 07.12.2000 N 610 на сумму 10040485 рублей 85 копеек, от 13.12.2000 N 626 на сумму 1068345 рублей 45 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость). Оплата была произведена также платежным поручением от 29.01.2001 N 48 на сумму 700000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость) по письму ООО “Максион“ на расчетный счет третьего лица.

17.07.2001 истцом в Инспекцию представлена налоговая декларация за июнь 2001 года по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям, в соответствии с которой подлежащая Обществу возмещению из бюджета сумма налога составила 1393274 рубля.

Рассмотрев представленные документы, 24.09.2001 налоговый орган вынес решение N 50, согласно которому отказал в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость. Основанием для такого отказа послужило то обстоятельство, что контрагент истца - ООО “Максион“ - по указанному юридическому адресу не находится, фактическое его местонахождение неизвестно, бухгалтерская отчетность и налоговые декларации не сданы с 1-го квартала 2001 года. Указанное, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что предъявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость поставщиком продукции в бюджет не уплачена и поэтому отсутствуют основания для возмещения данного налога истцу.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО “Никойл“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что истцом соблюден порядок возмещения налога
на добавленную стоимость из бюджета, установленный статьями 165 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Недобросовестность истца в его отношениях с контрагентами, имеющая целью возмещение налога в ущерб федеральному бюджету, налоговым органом не доказана.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 указанного Закона, то есть экспортируемых за пределы государств - участников СНГ.

Перечень документов, необходимых для подтверждения права на возмещение (зачет) налога на добавленную стоимость, предусмотрен в пункте 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, налогообложение указанных операций производится по налоговой ставке 0 процентов.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость предусмотрен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалы дела
свидетельствуют о том, что обстоятельства, связанные с экспортом истцом бензина по контракту от 23.08.2000 N RW-095 с фирмой “Ватервей Петролеум ЛТД“ (Виргинские острова), оплатой указанной продукции, налоговым органом не оспариваются. Ответчиком также не отрицается, что Обществом выполнены требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и представлен в Инспекцию полный комплект документов, подтверждающих право на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Поскольку предусмотренный налоговым законодательством порядок возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте продукции истцом нарушен не был, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении спорной суммы налога. Решение Арбитражного суда Ярославской области соответствует нормам материального права.

Ссылка заявителя на недобросовестность действий истца, выразившихся в неуплате в бюджет контрагентами-поставщиками налога на добавленную стоимость, является несостоятельной, поскольку не основана на законе. Обращая внимание на это обстоятельство, заявитель не указал конкретную норму права, обязывающую налогоплательщика осуществлять функции контроля за действиями своих поставщиков по перечислению в бюджет полученных сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы Инспекции о том, что истец, заключая договор поставки с ООО “Максион“, знал о том, что последнее по юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение его не известно, бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации не сдает с 1-го квартала 2001 года, что также указывает на недобросовестность действий истца и свидетельствует о намерении последнего возместить налог на добавленную стоимость в ущерб федерального бюджета, носят предположительный характер и надлежащим образом не подтверждены.

Указанные обстоятельства полно и всесторонне исследованы Арбитражным судом Ярославской области, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы налогового органа, направленные на переоценку установленных судом фактов, не могут быть приняты кассационной инстанцией в силу
статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, им не допущено.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2002 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-18/2002-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

МАСЛОВА О.П.

ШУТИКОВА Т.В.