Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.2002 N А82-125/00-Г/10 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительной сделки, поскольку покупатель является добросовестным приобретателем и на момент совершения этой сделки не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 апреля 2002 года Дело N А82-125/00-Г/10“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей: Башевой Н.Ю., Клюкина С.И., с участием представителей ООО “СВК-Холдинг“ - Панькова А.В. по доверенности от 01.02.01 N 10-юр, ОАО “Рыбинсккабель“ - Зубковой С.В. по доверенности от 11.04.02 N 7/7-юр, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СВК-Холдинг“ на решение от 09.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.02 по делу N А82-125/00-Г/10 Арбитражного суда Ярославской области (судьи: Лаврецкая Н.В., Митрофанова
Г.П., Гошина Н.Н., Дегина Т.И.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “СВК-Холдинг“ (далее ООО “СВК-Холдинг“) с иском к открытому акционерному обществу “Рыбинсккабель“ (далее ОАО “Рыбинсккабель“) и закрытому акционерному обществу “Технокабель“ (правопредшественнику ООО “Технокабель“) о признании недействительной (ничтожной) сделки купли - продажи 0,32 части производственного здания, расположенного: г. Рыбинск Ярославской области, проспект 50 лет Октября, дом 60, от 25.04.2000 N 308-Т и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 2, 9 Федерального закона “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“, статье 2 Федерального закона “Об обороне“ и мотивированы тем, что договор купли - продажи от 25.04.2000 N 308-Т в силу несоответствия вышеуказанным нормам является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.01 договор купли - продажи от 25.04.2000 N 308-Т, заключенный между ОАО “Рыбинсккабель“ и ЗАО “Технокабель“ признан недействительным (ничтожным) и стороны возвращены в первоначальное состояние.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 09.08.01 указанное решение в части признания сделки недействительной оставлено без изменения, а в части применения последствий недействительности направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Признавая сделку недействительной, суды первой и кассационной инстанций руководствовались тем, что производственное помещение, переданное по договору купли - продажи от 25.04.2000 N 308-Т, является составной частью мобилизационных резервов и мощностей ОАО “Рыбинсктехнокабель“, что в силу статей 1, 2, 9 Федерального закона “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“, статьи 2 Федерального закона “Об обороне“ накладывает на собственников обязанность по его сохранности в целях
обеспечения обороноспособности государства.

В связи с тем, что отчуждение недвижимости не обеспечивает сохранение мобилизационного резерва, сделка признана недействительной (ничтожной).

При новом рассмотрении заявления истца о применении последствий недействительности сделки суд, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 09.11.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.02, отказал в удовлетворении данного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “СВК-Холдинг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права. Основные доводы кассатора сводятся к следующему.

Суд неправильно применил статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав ООО “Технокабель-М“ добросовестным приобретателем. Указанный довод кассатора основан на том, что при заключении договора купли - продажи спорного здания вышеуказанное общество знало о недействительности (ничтожности) сделки, заключенной между ОАО “Рыбинсккабель“ и ЗАО “Технокабель“.

ООО “Технокабель-М“, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзывом на кассационную жалобу отклонило доводы кассатора, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства, заслушав представителей сторон, суд третьей инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующего.

При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, договор купли - продажи
от 25.04.2000 N 308-Т, по которому спорное помещение передано ЗАО “Технокабель“, не содержит сведений о включении передаваемого имущества в перечень мобилизационных резервов. Отсутствуют указанные сведения и в договоре от 11.08.2000 N 317-Т, заключенном между ООО “Технокабель“ и ООО “Технокабель-М“, поэтому покупатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО “СВК-Холдинг“ не представило надлежащих доказательств недобросовестности покупателя. Исходя из этого судом обоснованно признано, что ООО “Технокабель-М“ является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах по делу суд третьей инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов и отклоняет доводы кассатора в связи с их направленностью на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.02 по делу N А82-125/00-Г/10 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения; кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СВК-Холдинг“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

КЛЮКИН С.И.