Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2002 N А28-5018/00-249/6 Внешний управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на внешнего управляющего обязанностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 апреля 2002 года Дело N А28-5018/00-249/6“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей: Отдельной Л.И., Терешиной Н.М., при участии представителей ОАО “Кировэнерго“ - Сафоновой М.С., доверенность N 229 от 01.11.01, Чурюмова В.И., доверенность N 254 от 20.11.01, Олейникова П.А., доверенность N 231 от 22.10.01, ООО “Неон“ - Олейникова П.А., доверенность от 01.02.02, ООО “Ювиктан“ - Филатова И.А., доверенность от 06.11.01, ООО ТЗК “Киров - Производственная“ - Плесовских О.Е., доверенность от 10.04.02, ООО АЗС “Коминтерн“ - Пухова
Ю.К., доверенность от 10.04.02, ООО “Компрадор“ - Пухова Ю.К., доверенность от 01.12.01, ФСФО России - Васильева В.М., доверенность N 57д от 20.03.02, Приволжского МТО ФСФО России - Климовой Г.В., доверенность N 30 от 08.04.02, внешнего управляющего Нефедова И.В., представителя внешнего управляющего - Глиожериса П.К.-А., доверенность от 09.04.02, арбитражного управляющего Кривченкова С.Г., представителей арбитражного управляющего - Левашова С.Н., доверенность от 09.04.02, Бея А.В., доверенность от 08.04.02, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение от 17.01.02 о замене управляющего и продлении срока внешнего управления по делу N А28-5018/00-249/6 Арбитражного суда Кировской области (судьи: Дьяконова Т.М., Шулакова Э.А., Пуртова Т.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.12.2000 Арбитражным судом Кировской области в отношении федерального государственного унитарного предприятия “Кировский биохимический завод“ (далее - ФГУП КБХЗ) введено внешнее управление сроком на 1 год. Внешним управляющим назначен Ивонин А.М.

Определением от 07.06.01 Ивонин А.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим предприятия - должника назначен Кривченков С.Г.

Определением от 17.01.02 суд отстранил Кривченкова С.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, назначив на эту должность Нефедова И.В. Срок внешнего управления продлен до 20.06.02.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения от 17.01.02 не проверялись.

В кассационной жалобе внешний управляющий Кривченков С.Г., не оспаривая законность продления срока внешнего управления, просит в остальной части отменить состоявшийся судебный акт ввиду неправильного применения статей 73, 74 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, считая незаконным собрание кредиторов, принявшим решение о его освобождении.

По мнению заявителя, выводы суда о ненадлежащем исполнении возложенных на внешнего управляющего обязанностей основаны на сведениях, не соответствующих действительности.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской
области при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены определения от 17.01.02 в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ внешний управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на внешнего управляющего обязанностей.

Судом первой инстанции дана оценка легитимности собрания кредиторов от 01.11.01, которое обоснованно признано правомочным, а принятые им решения соответствующими закону.

Основополагающим требованием при реализации внешним управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20 и 74 Закона, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника и кредиторов, что закреплено в пункте 3 статьи 20 Закона.

Внешнее управление представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях восстановления его платежеспособности, с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему (статья 2 Закона).

Как установлено судом первой инстанции, баланс предприятия о результатах работы за девять месяцев 2001 года свидетельствует об ухудшении его финансовых показателей.

По сравнению с тем же периодом 2000 года сократились:

- выручка от реализации товаров, продукции, работ, услуг на 56066 тыс. рублей;

- внереализационные доходы на 14816 тыс. рублей.

При наличии в 2000 году прибыли в размере 11085 тыс. рублей убытки за 9 месяцев составили 7747 тыс. рублей, при этом убытки от реализации товаров, работ, услуг - 1736 тыс. рублей. Кредиторская задолженность за этот период увеличилась с 136188 до 200980
тыс. рублей.

Следовательно, должник не только не восстановил свою платежеспособность, но и в нарушение пунктов 4 и 5 статьи 70 Закона, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не проводил текущих платежей, мораторий на которые не распространяется. В результате этого задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды возросла на 25113,3 тыс. рублей.

Таким образом, деятельность внешнего управляющего не способствовала достижению главного результата - восстановлению платежеспособности.

Принятие мер по взысканию задолженности перед должником является одной из основных обязанностей внешнего управляющего, возложенных на него Законом.

Как усматривается из материалов дела, за 9 месяцев 2001 года наблюдался рост дебиторской задолженности. При наличии таковой в сумме 68451 тыс. рублей предъявлено к взысканию лишь 126615 рублей 21 копейка.

Внешний управляющий обязан вести реестр кредиторов, рассматривать требования кредиторов в порядке, установленном статьей 75 Закона.

Оценив в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, касающиеся обоснованности исключения из реестра требований ООО “НПК “Просма“, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий внешнего управляющего. Указанное свидетельствует о ненадлежащем ведении реестра. Кроме того, в нарушение статьи 90 Закона реестр не был приложен к отчету внешнего управляющего.

На арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 13 Закона) возложено непосредственное осуществление мер по подготовке, организации и проведению собрания кредиторов. В соответствии с этой нормой собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов или конкурсных кредиторов созывается арбитражным управляющим в двухнедельный срок с момента обращения с соответствующим требованием к арбитражному управляющему.

12.10.01 кредиторами, общая сумма требования которых по денежным обязательствам и обязательным платежам составляет не менее 1/3 от общей суммы требований в реестре требований кредиторов, направлено требование
о созыве собрания кредиторов. Внешним управляющим в нарушение пункта 2 статьи 13 Закона таковое не созвано.

Изложенное позволяет сделать вывод: арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что внешний управляющий исполнял возложенные на него обязанности ненадлежащим образом, что в силу статьи 73 Закона является основанием для его освобождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона решение собрания кредиторов об освобождении внешнего управляющего от исполнения своих обязанностей должно содержать сведения о кандидатуре нового управляющего.

Предложенная собранием кредиторов кандидатура Нефедова И.В. соответствует требованиям статьи 19 Закона.

Таким образом, следует признать, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, материалам дела, а потому отмене не подлежит.

Доводы кассатора, приведенные в кассационной жалобе и судебном заседании, не нашли своего подтверждения в материалах дела и как несостоятельные отклоняются судом округа.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.02 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5018/00-249/6 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины уплаченных по кассационной жалобе. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ТЕРЕШИНА Н.М.