Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.04.2002 N А39-3733/01-К-2 Суд отказывает в принятии искового заявления, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 апреля 2002 года Дело N А39-3733/01-К-2“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей Князевой Г.А., Лазаревой А.В., без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Дриада“ на определение от 18.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2002 по делу N А39-3733/01-К-2 Арбитражного суда Республики Мордовия (судьи Евдокимова Н.А., Савочкин В.Н., Полубоярова Г.В., Артамонова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Дриада“ обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий должностного лица - директора Мордовского
регионального филиала закрытого акционерного общества “ДАРОСС“, выразившихся в отказе от представления сведений из реестра открытого акционерного общества “Мордовсоцбанк“ о зарегистрированных владельцах акций, количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.

Определением от 18.12.2001 суд отказал в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционная инстанция постановлением от 12.02.2002 названное определение суда оставила без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “Дриада“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суд не принял во внимание пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 “О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам“, в соответствии с которым данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Мордовия норм процессуального права при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из текста искового заявления видно, что предметом спора является обжалование незаконных действий директора Мордовского филиала ЗАО “ДАРОСС“.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение
экономических споров, возникающих из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Обжалование незаконных действий должностных лиц ни упомянутой статьей Кодекса, ни иными федеральными законами не отнесено к подведомственности арбитражных судов. Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 “О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам“, на который сослался кассатор, также не указывает на подведомственность данного спора арбитражному суду. Доказательства изменения предмета спора в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Республики Мордовия не имелось оснований принимать к производству заявленный иск.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, поэтому отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе в принятии искового заявления не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2001 и постановление от 12.02.2002 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-3733/01-К-2 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Дриада“ - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу “Дриада“ справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КИРСАНОВА Е.Н.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ЛАЗАРЕВА А.В.