Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.04.2002 N А82-306/01-А/1 Объект, возведенный налогоплательщиком, не признан результатом капитального строительства, следовательно, налоги на имущество и на добавленную стоимость доначислены неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 апреля 2002 года Дело N А82-306/01-А/1“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей: Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Ярославля на решение от 23.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.02 по делу N А82-306/01-А/1 Арбитражного суда Ярославской области (судьи: Розова Н.А., Суровова М.В., Коробова Н.Н., Митрофанова Г.П., Дегина Т.И., Серова С.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие “Рынок Дзержинского района“ города Ярославля
(далее - МП “Рынок Дзержинского района“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании недействительным решения от 25.06.01 N ЕР-06/5196 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Ярославля в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 386334 рублей, 77266 рублей 80 копеек штрафа и соответствующей суммы пеней по налогу на добавленную стоимость, налога на имущество в сумме 13869 рублей и штрафа по налогу в сумме 2773 рублей 80 копеек, подоходного налога в сумме 623 рублей и штрафа по нему 124 рубля 60 копеек, а также штрафа за грубое ведение учета доходов и расходов в сумме 15000 рублей, несоразмерного сумме довзыскания по данным основаниям в размере 5499 рублей.

Решением от 23.10.01 исковые требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Ярославля от 25.06.01 N ЕР-03-06/5196 о привлечении МП “Рынок Дзержинского района“ к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость по материалам, используемым на капитальное строительство в сумме 386334 рублей, начисленных в связи с этим соответствующих сумм штрафа и пеней, 5869 рублей налога на имущество, 1174 рублей штрафа за неуплату налога на имущество и соответствующей суммы пеней, а также штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в части, превышающей 1000 рублей, признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.02 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Ярославля обжаловала принятые решение
и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа со ссылкой на неправильное применение пункта 48 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, пунктов 41 и 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34Н. В связи с этим заявитель просит отменить судебные акты, в удовлетворении иска отказать полностью.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Ярославля проведена выездная налоговая проверка МП “Рынок Дзержинского района“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.98 по 01.10.2000. В акте проверки отражено, что предприятие необоснованно предъявило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам в 1999 году в размере 287167 рублей, за 2000 год в размере 99167 рублей. По мнению проверяющих на расчеты с бюджетом неправомерно отнесены суммы налога на добавленную стоимость по материалам, израсходованным на капитальное строительство в 1999 году. По мере оплаты товарно - материальных ценностей поставщику суммы налога на добавленную стоимость предъявлены налогоплательщиком к возмещению из бюджета. Всего необоснованно возмещено из бюджета в 1999 году - 287167 рублей, в 2000 году - 99167
рублей. Предприятие в нарушение статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“, пункта 48 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ при вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства не восстановило для налогообложения ранее возмещенный налог на добавленную стоимость. При этом объектом капитального строительства признан комплекс смонтированных торговых павильонов, расположенных под общей крышей ангарного типа.

Кроме того, инспекцией доначислен налог на имущество в сумме 869 рублей за 1999 год и 5000 рублей за 2000 год в связи с тем, что предприятием не отнесены на удорожание стоимости объекта основных средств при капитальном строительстве суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарно - материальным ценностям, используемым на капитальное строительство.

За указанные налоговые правонарушения решением от 25.06.01 налогоплательщик привлечен к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

МП “Рынок Дзержинского района“ обжаловало названное решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьей 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, пунктом 48 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных
средств и нематериальных активов. Согласно пункту 48 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов. По вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при их приобретении, не производится. Суммы налога, уплаченные по таким основным средствам и нематериальным активам поставщикам (подрядчикам), относятся на увеличение их балансовой стоимости. Как указано в пункте 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов от 30.12.93 N 160, долгосрочные инвестиции связаны с осуществлением капитального строительства в форме нового строительства, а также реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий и объектов непроизводственной сферы, с приобретением зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и других отдельных объектов (или их частей) основных средств, с приобретением земельных участков и объектов природопользования.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные в дело, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что смонтированный рыночный комплекс нельзя отнести к объекту капитального строительства, так как строение не связано с землей, а объединенные в единое целое ларьки представляют собой временное сооружение. У кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки этого вывода.

Учитывая, что объект, возведенный налогоплательщиком, не признан результатом капитального строительства, суд сделал вывод и о неправомерности доначисления налога на имущество.

В пунктах 2.6 и 2.9.2 акта проверки единственным основанием для доначисления налога на имущество указаны нарушения,
выразившиеся в неправильной оценке налогоплательщиком характера произведенных работ и, как следствие, неправильный учет затрат на установку ларьков на территории рынка. Иных оснований для доначисления налога на имущество налоговая инспекция не привела.

Исходя из характеристики имущества как не являющегося объектом капитального строительства, данной судами первой и апелляционной инстанций, сделан правильный вывод о неправомерности доначисления налогов на добавленную стоимость и на имущество, а также о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в судебных заседаниях он ссылался на капитальный характер строения, и на представление налогоплательщиком документации по другому земельному участку и постройкам на нем, подлежит отклонению, так как налоговым органом документальное подтверждение этих доводов суду не представлялось.

Относительно снижения суммы штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации судом применен принцип соразмерности штрафных санкций и размера причиненного ущерба, что допускается подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 и статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос распределения судебных расходов не рассматривался, так как заявитель освобожден от их уплаты в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.02 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-306/01-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

БЕРДНИКОВ О.Е.