Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.04.2002 N А43-5053/01-11-131 Истцом было имитировано поступление валютной выручки на расчетный счет, следовательно, у него отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 апреля 2002 года Дело N А43-5053/01-11-131“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей: Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., при участии представителей истца - Быковой Н.А. (доверенность от 01.04.02 N 558), Решетневой О.Д. (доверенность от 01.04.02 N 557), Терещенко Е.Г. (доверенность от 01.04.02 N 556), ответчика - Самерхановой Е.А. (доверенность от 17.12.01 N 1), Шабаровой Е.В. (доверенность от 24.08.01 N 4), рассмотрев в заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Полиграфкартон“ на постановление апелляционной инстанции от 31.01.02 по делу
N А43-5053/01-11-131 Арбитражного суда Нижегородской области (судьи: Моисеева И.И., Белов В.А., Войнов С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Полиграфкартон“ (далее - Общество, ЗАО “Полиграфкартон“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балахнинскому району Нижегородской области (далее - Инспекция) о признании неправомерным бездействия руководителя налогового органа, выразившегося в отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2769243 рублей.

Решением от 16.11.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.02 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его по мотивам неправильного применения норм материального права. Заявитель считает, что имеет право на возмещение из бюджета налога в соответствии с Законом Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, так как необходимые документы, подтверждающие факт экспорта товара, а также поступления валютной выручки на счет комиссионера - закрытого акционерного общества “Регионтранс“ (далее - ЗАО “Регионтранс“), предусмотренные Инструкцией Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, он представил в Инспекцию. Данную позицию представитель заявителя подтвердил в судебном заседании.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, в судебном заседании ее представитель заявил, что считает принятое постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом
Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возмещении из бюджета 2769243 рублей налога на добавленную стоимость по товарам, экспортированным за пределы государств - участников СНГ в октябре 2000 года.

В связи с этим налоговой инспекцией проведена встречная проверка открытого акционерного общества “Балтонэксим Банк“ (далее - ОАО “Балтонэксим Банк“), в котором были открыты счета участников экспорта, в результате которой установлено следующее.

ЗАО “Полиграфкартон“ при наличии открытых счетов в “Нижегородпромстройбанке“ 16.10.2000 открыл расчетный счет в коммерческом банке “Балтонэксим Банк“.

В рамках реализации экспортного контракта от 10.10.2000 N ОК-1010 между комиссионером (экспортером) ЗАО “Регионтранс“, осуществляющим поставку на экспорт отходов и лома черных металлов по поручению ЗАО “Полиграфкартон“, и компанией SELECT TRADE LLC (США) на расчетный счет ЗАО “Регионтранс“ с корреспондентского счета акционерного общества “Саулес Банк“ (город Рига) (далее - АО “Саулес Банк“), открытого в ОАО “Балтонэксим Банк“, платежным поручением от 25.10.2000 N 39 перечислены средства в размере 13997235 рублей.

В тот же день платежным поручением N 228 со счета ЗАО “Регионтранс“ перечислены на счет ЗАО “Полиграфкартон“ 13906252 рубля 97 копеек (за минусом комиссионного вознаграждения 90982 рубля 03 копейки) по договору комиссии от 29.09.2000 N 09/3.

Платежным поручением от этой же даты N 2168 со счета ЗАО “Полиграфкартон“ перечислен поставщику товара (перепродавцу) обществу с ограниченной ответственностью “Март“ (далее - ООО “Март“) 16615461 рубль, в том числе 2769243 рубля 50 копеек налога на добавленную стоимость в счет оплаты по договору от 28.09.2000 N 28/9.

В этот же день ООО “Март“ платежным поручением
N 50 перечислило 16713000 рублей обществу с ограниченной ответственностью “Рустек“, также являвшемуся перепродавцом данного товара, которое в тот же день платежным поручением N 121 перечислило 16712600 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью “Демма“ (далее - ООО “Демма“) за данный товар.

ООО “Демма“ по платежному поручению от этой же даты за N 15 перечислило 13997200 рублей обществу с ограниченной ответственностью “Дардар“, которое в свою очередь в этот же день перечислило на корреспондентский счет АО “Саулес Банк“, открытый в ОАО “Балтонэксим Банк“, по платежному поручению N 41 13997235 рублей.

Указанные выше операции проведены участниками сделок по расчетным счетам, открытым ими в ОАО “Балтонэксим Банк“, при этом ни у одной из организаций средств для расчетов между собой за приобретенный товар не имелось, что подтверждается выписками из лицевых счетов.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что денежные средства, поступившие экспортеру - комиссионеру ЗАО “Регионтранс“ перечислены не иностранным покупателем, а поступили через корреспондентский счет АО “Саулес Банк“ от российской организации ООО “Дардар“. Кроме того, налог на добавленную стоимость от поставщика товара в бюджет не поступил, в связи с чем ЗАО “Полиграфкартон“ отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2769243 рублей.

Не согласившись с действиями налогового органа, Общество обжаловало их в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области, руководствуясь статьями 1, 5, 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“, пунктом 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 исходила из того, что валютная выручка по контракту от 10.10.2000 N ОК-1010 экспортеру не поступила, была
лишь имитация ее поступления в результате согласованных действий упомянутых выше юридических лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ (с последующими изменениями и дополнениями) налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 указанного Закона от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ в случае превышения сумм налога по товарно - материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок возмещения (зачета) сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобождаемых от налога в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 5 указанного Закона.

Для обоснования льгот согласно пункту 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ (с последующими изменениями
и дополнениями) налогоплательщик обязан представить доказательства поступления валютной выручки за экспортируемый товар от иностранного лица на счет организации - экспортера в банке.

Указанные выше фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств и переоценке кассационной инстанцией в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом этих обстоятельств апелляционная инстанция обоснованно сделала вывод о фактическом не получении истцом валютной выручки за экспортный товар от иностранного лица. Была лишь имитация ее поступления в результате согласованных действий упомянутых выше лиц, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии у него права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Выводы суда о фактическом неполучении истцом выручки за экспортируемый товар этим обстоятельствам не противоречат.

Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанцией не допущено.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя на основании пункта 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 31.01.02 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5053/01-11-131 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Полиграфкартон“ - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество “Полиграфкартон“.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ШУТИКОВА Т.В.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

БАШЕВА Н.Ю.