Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2002 N А79-5301/01-СК1-4438 Судебные издержки и арбитражные расходы, в том числе государственная пошлина, включаются в состав внереализационных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 марта 2002 года Дело N А79-5301/01-СК1-4438“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей: Башевой Н.Ю., Масловой О.П., при участии представителя ответчика - Кирилловой И.А. (доверенность от 26.03.02 N 06-11), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары на решение от 21.12.01 по делу N А79-5301/01-СК1-4438 Арбитражного суда Чувашской Республики (судьи: Смирнова М.К., Севастьянова Л.С., Иванова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “АКО Инвест“ города Чебоксары (далее - Общество)
обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 13.11.01 N 4750 в части взыскания налога на прибыль в сумме 18122 рублей и штрафа за его неполную уплату в сумме 3624 рублей.

Решением суда от 21.12.01 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его по мотивам неправильного применения норм материального права.

Заявитель, со ссылкой на статью 4 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и пункт 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 считает, что поскольку налогоплательщиком в ходе судебного заседания заключено мировое соглашение и судебные расходы приняты на себя, то соответственно затраты по уплате государственной пошлины должны производиться за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после налогообложения. Свою позицию Инспекция подтвердила в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. Извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 и
174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за 9 месяцев 2001 года, результаты которой оформлены актом от 13.11.01 N 13-28. В ходе проверки, в частности, установлено необоснованное включение в состав операционных расходов государственной пошлины по арбитражному делу в сумме 51776 рублей, в результате чего произошло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года и образовалась недоимка в сумме 18121 рубля 60 копеек. По результатам проверки 13.11.01 заместителем руководителя налогового органа принято решение N 13-28/4845 о привлечении Общества за данное правонарушение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3624 рублей 32 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь статьей 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, статьями 89, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебные издержки и арбитражные расходы в сумме 51776 рублей правомерно включены истцом в состав внереализационных расходов, в связи с чем нет оснований для взыскания недоимки по налогу на прибыль и привлечения его к налоговой ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (с последующими изменениями и
дополнениями) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Затраты, относимые на себестоимость продукции, определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Пунктом 15 указанного положения предусмотрено, что судебные издержки и арбитражные расходы включаются в состав внереализационных расходов.

Судебные расходы согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и в силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, при соглашении участвующих в деле лиц о распределении судебных расходов арбитражный суд принимает решение в соответствии с этим соглашением.

Как установлено судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, налогоплательщик понес судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в сумме 51776 рублей при рассмотрении спора в арбитражном суде и пришел к соглашению с противной стороной о их распределении в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности включения истцом указанных затрат в состав внереализационных расходов соответствует законодательству и материалам дела.

В связи
с изложенным нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.01 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5301/01-СК1-4438 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ШУТИКОВА Т.В.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

МАСЛОВА О.П.