Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2002 N А28-2305/00-33/13 Поворот исполнения решения возможен по делам искового производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 марта 2002 года Дело N А28-2305/00-33/13“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Клюкина С.И., Князевой Г.А., без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная фирма “Генподрядчик“ на постановление апелляционной инстанции от 31.01.2002 по делу N А28-2305/00-33/13 Арбитражного суда Кировской области, судьи Мацкевич Л.А., Кобелева О.П., Авдеенко В.П.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось товарищество с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная фирма “Генподрядчик“ (далее - ТОО “ПСФ “Генподрядчик“) с заявлением о повороте исполнения судебного
решения, в котором просило вынести определение об аннулировании записи регистрации N 43-01-18/2000-345 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на одноэтажное здание участка малой механизации по адресу: город Киров, улица Солнечная, дом 5, площадью 240 квадратных метров (субъект права - общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Отделочник“).

Определением от 30.11.2001 заявление удовлетворено.

Постановлением от 31.01.2002 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158 (подпунктом 1 пункта 3), 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение отменил, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым постановлением, ТОО “ПСФ “Генподрядчик“ подало кассационную жалобу, в которой настаивает на его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы жалобы состоят в следующем:

неправильное толкование судом положений статей 14 и 209 (пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для отмены определения;

вывод суда о том, что аннулирование записи регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним должно быть предметом самостоятельного иска с участием регистрирующего органа, противоречит требованиям статей 9 (пункта 3), 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и статей 34, 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывом на кассационную жалобу ООО “Фирма “Отделочник“ указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства, суд
третьей инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных в дело материалов и установлено судом, решением от 23.06.2000 Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил юридический факт принадлежности ООО “Фирма “Отделочник“ на праве собственности одноэтажного здания участка малой механизации площадью 240 квадратных метров по адресу: город Киров, улица Солнечная, дом 5.

18.10.2000 Кировская областная регистрационная палата на основании этого решения выдала ООО “Фирма “Отделочник“ свидетельство N АБ 033739 о государственной регистрации указанного права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 43-01-18/2000-345.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Кировской области рассмотрела жалобу заинтересованного лица ТОО “ПСФ “Генподрядчик“ и постановлением от 30.08.2001 решение отменила, иск оставила без рассмотрения, поскольку было установлено наличие спора о праве (дело N А28-3288/01-148/13). При этом суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 8 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“.

По заявлению ТОО “ПСФ “Генподрядчик“ о повороте исполнения судебного решения Арбитражный суд Кировской области определением от 30.11.2001 определил аннулировать запись регистрации N 43-01-18/2000-345 от 18.10.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2002 определение от 30.11.2001 отменено, в удовлетворении заявления ТОО “ПСФ “Генподрядчик“ о повороте исполнения судебного решения отказано.

ТОО “ПСФ “Генподрядчик“ обжалует названное постановление.

Согласно пункту 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение
судебный акт изменен или отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо производство по делу прекращено, либо иск оставлен без рассмотрения, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания данной нормы права следует, что поворот исполнения решения возможен по делам искового производства, в то время как дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, относятся к категории дел особого производства. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о повороте исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, который принял новый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний о повороте его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Определение о повороте исполнения решения принято единолично судьей Пашкиной Т.С., что соответствует требованиям пункта 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Участие судьи Пашкиной Т.С. в составе суда апелляционной инстанции при вынесении постановления от 30.08.2001 не исключает возможности рассмотрения ею же заявления о повороте исполнения решения, поскольку указанная ситуация не подпадает под нормы статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данном случае речь идет не о рассмотрении по существу одного и того же дела в разных инстанциях, а о разрешении вопроса исполнения судебного акта. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о нарушении подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и незаконном составе
суда при вынесении определения от 30.11.2001 является ошибочным, а доводы кассационной жалобы в этой части - обоснованными. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта по спору, разрешенному по сути правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 31.01.2002 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2305/00-33/13 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная фирма “Генподрядчик“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КЛЮКИН С.И.

КНЯЗЕВА Г.А.