Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2002 N А28-5504/01-214/19 В иске о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества отказано, т.к. истцом не доказан факт неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 марта 2002 года Дело N А28-5504/01-214/19“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей: Ногтевой В.А., Синякиной Т.В., при участии представителей истца - Петелина А.В. (паспорт серии 33 99 N 085115), ответчика - Овсянникова А.В. (доверенность от 14.03.02 N 100/10-536), рассмотрев в заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Ф.И.О. на решение от 15.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.02 по делу N А28-5504/01-214/19 Арбитражного суда Кировской области (судьи: Попова Н.М., Воронина Н.П., Поротиков С.А., Пономарева Е.Л.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд
Кировской области обратился частный предприниматель Петелин Амур Владимирович с иском о взыскании 167443 рублей 59 копеек стоимости неосновательно приобретенного имущества и 28558 рублей убытков в возмещение вреда, причиненного разрушением пристроя, с войсковой части 44200 Министерства обороны.

До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований о взыскании 28558 рублей убытков.

Решением от 15.11.01 производство по делу прекращено на основании статьи 85 (пункта 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказано, поскольку у предпринимателя Петелина А.В. отсутствовали основания для возникновения правоотношения (договор) на реконструкцию помещения в здании Дома культуры Российской Армии (далее ДК РА).

Постановлением от 17.01.02 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На состоявшиеся по делу судебные акты в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой Петелин А.В. просит Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа отменить их и удовлетворить исковые требования на основании статей 15, 1064, 1068 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель считает, что документами обосновал факт согласования с войсковой частью рабочего проекта на реконструкцию помещения.

По мнению кассатора, пользование ответчиком неосновательного приобретения в виде неотделимых улучшений было доказано в ходе судебного разбирательства.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-5504/01-214/19 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснил, что балансодержателем Дома культуры является КЭЧ 29266, которая не давала согласия на реконструкцию помещения фойе под кафе.

По утверждению ответчика, реконструкция проведена с нарушением противопожарных требований.

Как
установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, предприниматель Петелин А.В. произвел реконструкцию помещения в здании Дома культуры Российской Армии, переоборудовав его под кафе.

Реконструкция помещения произведена без заключения договора, как того требует статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому войсковая часть 44200 отказалась возместить стоимость выполненных истцом работ.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, предприниматель Петелин обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 167443 рублей, обосновывая требования статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В результате разрешения спора судом не установлено (из-за отсутствия доказательств) пользования войсковой частью 44200 результатами работ, связанными с реконструкцией помещения. Согласно отзыву командование войсковой части не препятствует возврату имущества предпринимателя Петелина А.В. и разборке строений в фойе здания Дома культуры.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.01 (лист дела 20) балансодержателем Дома культуры является КЭЧ 29266, поэтому вывод суда Кировской области о недоказанности истцом факта неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком является правильным.

При данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по жалобе в силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя Петелина А.В.

Размер государственной пошлины уменьшен судом округа на основании ходатайства до 100 рублей в связи с тяжелым материальным положением истца на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О
государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.02 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5504/01-214/19 оставить без изменения, кассационную жалобу частного предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с частного предпринимателя Ф.И.О. в доход бюджета Российской Федерации 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист направить в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Юрьянскому району Кировской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

СИНЯКИНА Т.В.