Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2002 N А29-7071/01-2Э В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших вследствие простоя железнодорожного вагона, правомерно отказано ввиду недоказанности вины ответчика и причинной связи между наступлением убытков и противоправностью его поведения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 марта 2002 года Дело N А29-7071/01-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Грошевой Г.И., судей: Кирсановой Е.Н., Князевой Г.А., при участии представителей истца - Баублене Т.В. по доверенности от 11.02.02, ответчика - Шишелова В.А., директора (протокол собрания учредителей от 20.07.2000 N 1), рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы “Комивнештранзит“ на постановление апелляционной инстанции от 18.12.01 по делу N А29-7071/01-2э Арбитражного суда Республики Коми (судьи: Юркина Л.Ю., Вакулинская М.В., Маклакова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с
ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма “Комивнештранзит“ (далее - ООО ПКФ “Комивнештранзит“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лес - Трейд“ (далее - ООО “Лес - Трейд) о взыскании убытка в сумме 32942 рублей 21 копейки, связанного с уплатой штрафа за простой вагона N 67536623 на станции Чоп Львовской железной дороги.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно акту общей формы, составленному на станции Чоп, транзитный вагон простоял на границе из-за грузоотправителя, указавшего неверно станцию назначения в транспортной накладной N 869219.

Определением от 17.09.01 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО “Норд - Транс“ г. Ярославля.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.01 требования истца признаны обоснованными на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.01 решение суда отменено и во взыскании убытка истцу отказано за его недоказанностью.

ООО ПКФ “Комивнештранзит“, не согласившись с выводами апелляции, настаивает на пересмотре принятого ею постановления, поскольку считает, что убыток от простоя вагона на пограничной станции произошел из-за неправильного оформления отгрузочных документов грузоотправителем. Последний в силу статьи 33 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации несет имущественную ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дела N А29-7071/01-2э проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы кассационного производства, окружной суд нашел выводы апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 16.02.01 общества “Комивнештранзит“ и
“Лес - Трейд“ заключили договор на транспортно - экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов. Во исполнение достигнутого соглашения истец обязался экспедировать вагон с сосновым пиловочником, отгруженный ответчиком 31.03.01 по контракту N 703/53706326/00001 от 09.02.01 в адрес Словрусмаркет О.О.О. (Словакия).

При оформлении спорной накладной ООО “Лес - Трейд“ ошибочно указало железнодорожную станцию назначения Чиерна-над-Тиссой (Словакия) вместо требуемой Кошице-Ганиска Словацких железных дорог. Данный факт засвидетельствован актом общей формы N 34/232.

По обнаружении этой неточности письмом от 02.04.01 N 17 грузоотправитель уведомил станцию Чиерна-над-Тиссой о переадресовке вагона на указанную выше станцию. Такая же информация телеграммой от 03.04.01 направлена железнодорожной станции Човью Северной железной дороги, которая 04.04.01 о необходимости переадресовки вагона N 67536623 телеграфно известила станцию Чоп. До составления акта общей формы как станция назначения, так и пограничная знали о допущенной описке в транспортном документе, что подтверждается и телеграммой станции Чоп от 11.04.01 N 275. В ней указано об отказе станции Чиерна-над-Тиссой принимать лесоматериал не из-за ошибки в железнодорожной накладной, а в связи с отсутствием счета - фактуры не приложенной к ней.

Доказательством тому являются и последующие телеграммы со станции Чоп от 23, 30.04.01, письма ООО “Норд - Транс“ от 12.04.01, Главного коммерческого управления г. Киева от 04.05.01. Сведения, перечисленные в железнодорожной накладной N 869219, свидетельствуют о передаче грузоотправителем всего пакета необходимых документов, в том числе и счета - фактуры, при приеме груза к перевозке органами железнодорожного транспорта.

По общему правилу должник, не исполнивший обязательство, либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Представленная ответчиком переписка между участниками железнодорожной перевозки лесоматериалов по названной отправке указывает на возникший простой вагона
по причинам, не зависящим от грузоотправителя.

Содержание акта общей формы, составленного в одностороннем порядке, должно было оцениваться экспедитором наряду с другими документами, удостоверяющими причины простоя транспортного средства. Противоречивость исходящих на этот счет от железной дороги данных не позволяет сделать однозначный вывод об обстоятельствах простоя вагона N 67536623 на станции Чоп, а, следовательно, и обоснованности начисленного штрафа.

При этих условиях у общества “Норд - Транс“ не было правовых оснований для бесспорного признания предъявленного дорогой штрафа и уплаты его со стороны ООО ПКФ “Комивнештранзит“.

Таким образом, истец не доказал наличия причинной связи с допущенным должником правонарушением, а потому суд на законном основании отказал ему в удовлетворении иска.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 6), 176 (частью 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 18.12.01 по делу N А29-7071/01-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы “Комивнештранзит“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ГРОШЕВА Г.И.

Судьи

КИРСАНОВА Е.Н.

КНЯЗЕВА Г.А.