Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2002 N А28-5177/01-234/16 Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины в расчетах с населением должно нести юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а не его работник.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 марта 2002 года Дело N А28-5177/01-234/16“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей: Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 09.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.02 по делу N А28-5177/01-234/16 Арбитражного суда Кировской области (судьи: Пашкина Т.С., Олькова Т.М., Караваева А.В., Буторина Г.Г., Малышева М.В., Тетервак А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам по Малмыжскому району Кировской области (ныне - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кировской области) о признании недействительным решения от 17.08.01 N 04-10/701 о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей за неприменение контрольно - кассовой машины.

Решением от 09.11.01 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.02 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Дерюгина Т.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Кировской области.

По мнению заявителя, судом неправильно применены и нарушены нормы материального права, а именно статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6 Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, пункт 7 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоговых органах“, Закон Российской Федерации “Об оперативно - розыскной деятельности в Российской Федерации“, статья 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, при продаже товаров продавец действовал от своего имени, а не от имени предпринимателя. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель не был извещен инспекцией надлежащим образом.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кировской области в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго
- Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Малмыжскому району совместно с Малмыжским РОВД проведена проверка выполнения Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в магазине, принадлежащем предпринимателю Дерюгиной Т.А. и расположенном по адресу: г. Малмыж, ул. Комсомольская, д. 63. В ходе проверки установлено, что при продаже пачки сигарет “LM“ по цене 13 рублей продавец Набиева З.Г. кассовый аппарат не применила.

По результатам проверки составлен акт от 18.06.01 N 43170018/19, на основании которого руководителем Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Малмыжскому району Кировской области принято решение от 17.08.01 N 04-10/701 о взыскании с предпринимателя Дерюгиной Т.А. штрафа в сумме 5000 рублей (в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда) в соответствии со статьей 6, 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П и статьей 34 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что факт продажи пачки сигарет без контрольно - кассовой машины подтверждается материалами дела. О факте рассмотрения дела в налоговой инспекции предприниматель Дерюгина Т.А. извещена уведомлением от 14.08.01, которое отправлено ей заказным письмом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 1
Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации должны производиться всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг) с обязательным применением контрольно - кассовых машин.

За нарушение данного требования предприниматель, осуществляющий расчеты с населением без применения контрольно - кассовой машины, подвергается штрафу от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда (статья 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях).

Факт неприменения контрольно - кассовой машины при продаже пачки сигарет “LM“ по цене 13 рублей подтверждается объяснительной продавца Набиевой З.Г. от 18.06.01, объяснительной предпринимателя Дерюгиной Т.А. от 18.06.01 и актом проверки от 18.06.01 N 43170018/19, подписанным предпринимателем без каких-либо замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно пришел к выводу о том, что штраф за неприменение контрольно - кассовой машины при расчетах с населением применен налоговым органом правильно.

Ссылка предпринимателя Дерюгиной Т.А. на то, что ответственность за неприменение кассового аппарата должна нести продавец Набиева З.Р., не может быть принята кассационной инстанцией во внимание по следующим причинам.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ ответственность за неприменение кассового аппарата возлагается на предпринимателя, а не на продавца товара.

Набиева З.Г. является работником предпринимателя, осуществляет продажу его товара и действует от его имени. Следовательно, предприниматель Дерюгина Т.А. должна нести ответственность за действия своего работника.

Ссылка заявителя на то, что предприниматель
не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в налоговой инспекции, не может быть принята кассационной инстанцией во внимание, поскольку истцу 15.08.01 направлялось уведомление о рассмотрении дела. Кроме того, рассмотрение результатов проверки и возражений налогоплательщика в отсутствие его представителя не является основанием для отмены принятого решения. Предприниматель вправе обжаловать решение в судебном порядке, что им и было сделано.

Согласно пункту 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на предпринимателя Дерюгину Т.А.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.02 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5177/01-234/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЧИГРАКОВ А.И.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

БАШЕВА Н.Ю.