Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.03.2002 N А31-1038/10 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и убытков, вызванных поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества, т.к. материалами дела подтверждено отсутствие вины ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 марта 2002 года Дело N А31-1038/10“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей: Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителя ответчика - Соколова А.С. (доверенность от 05.03.02 N 14), рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Красный Восток“ г. Казани на решение от 17.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.01 по делу N А31-1038/10 Арбитражного суда Костромской области (судьи: Егорова О.Ю., Козлов С.В., Дементьев С.Н., Разгуляева Г.М.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Красный Восток“ (далее ОАО “Красный Восток“)
обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании 9000 рублей долга и 500 рублей убытков, вызванных поставкой продукции (фильтр - пресса Ш4-ВФД-33/к 300) ненадлежащего качества с общества с ограниченной ответственностью “Дилэй“ (далее ООО “Дилэй“).

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований и просил взыскать 197000 рублей задолженности и 221107 рублей 85 копеек убытков.

Решением от 17.10.01 суд первой инстанции отказал ОАО “Красный Восток“ в иске, признав недоказанным вину изготовителя в выходе из строя фильтр - пресса Ш4-ВФД-33/к 300.

Постановлением от 20.12.01 решение оставлено без изменения.

На состоявшиеся по делу N А31-1038/10 судебные акты в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой ОАО “Красный Восток“ просило Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор не согласен с результатами экспертизы, о проведении которой не был извещен, в связи с чем эксперту не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении температурного режима при эксплуатации фильтр - пресса.

До принятия постановления общество “Красный Восток“ заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей иска о признании недействительной экспертизы от 26.07.01.

Ходатайство рассмотрено и оставлено кассационной инстанцией без удовлетворения из-за отсутствия правовых оснований, установленных статьями 81, 82, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Костромской области по делу А31-1038/10 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения
жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО “Дилэй“ просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие нормам материального права.

Из материалов дела следует, что ООО “Дилэй“ на основании договора от 27.08.99 N 9 произвело поставку фильтр - пресса Ш4-ВФД-33к 300 стоимостью 197000 рублей обществу “Красный Восток“.

В период гарантийного срока эксплуатации фильтр - пресс вышел из строя по причине деформации плит и рам. Некачественное изделие возвращено изготовителю.

Взамен брака истец приобрел фильтр - картон на сумму 221107 рублей 85 копеек.

Возникшие у покупателя убытки в связи с ненадлежащей поставкой ответчиком продукции послужило основанием для предъявления иска о возмещении таковых.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии в силу статьи 476 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Согласно заключению акта экспертизы от 26.07.01 N 1294400359 причиной деформации полипропиленовых плит и рам фильтр - пресса является нарушение температурного режима работы при его эксплуатации.

При таких обстоятельствах отказ Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным, поскольку ненадлежащее исполнение обществом “Дилэй“ договорных обязательств материалами дела не подтверждено.

На основании пункта 5 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству истца, участвующего в деле, может назначить повторную экспертизу, поручив проведение ее другому эксперту.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ОАО “Красный Восток“ не заявлялось, поэтому
суд обоснованно руководствовался заключением Торгово - промышленной палаты Костромской области N 1294400359 от 26.07.01, против избрания которой в качестве эксперта истец не возражал.

Судебные расходы по делу относятся в силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.01 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1038/10 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Красный Восток“ г. Казани - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Красный Восток“ г. Казани в доход бюджета Российской Федерации 4481 рубль 07 копеек государственной пошлины, недоплаченных при подаче кассационной жалобы.

Исполнительный лист направить в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Казани.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.