Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2002 N А82-84/01-Г/7 Суд правомерно удовлетворил требования о взыскании долга и пени за просрочку платежа, при этом суд счел возможным уменьшить размер пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 февраля 2002 года Дело N А82-84/01-Г/7“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей: Каширской Н.А., Ногтевой В.А., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Твердость“ на решение от 06.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.01 по делу N А82-84/01-Г/7 Арбитражного суда Ярославской области (судьи: Попков В.Н., Гошина Н.Н., Дегина Т.И., Серова С.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Стройрезерв“ (далее ООО “Стройрезерв“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью “Твердость“ (далее ООО “Твердость“) о взыскании 52254 рублей штрафа за просрочку оплаты работ по договору подряда от 20.06.2000 N 9.

Решением от 06.09.01 иск удовлетворен частично: с ООО “Твердость“ в пользу ООО “Стройрезерв“ взыскано 10000 рублей штрафа за несвоевременную оплату работ, предусмотренного пунктом 2 договора. При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.01 решение суда оставлено без изменения, подтверждены его законность и обоснованность.

На состоявшиеся по спору судебные акты ООО “Твердость“ подало кассационную жалобу, в которой просит отменить их, указывая на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя, суд ошибочно не учел, что сторонами заключен договор подряда от 15.06.01, который являлся предварительным договором и предусматривал ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение работ в виде пени. В связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательства начисленная ему сумма неустойки составила 81704 рубля 70 копеек. Кроме того, подрядчик нарушил сроки выполнения работ и по договору от 20.06.01, что привело к возникновению у него дополнительных обязательств по возмещению штрафа в сумме 116492 рублей, уплаченного по его вине заказчиком. Представленные же ответчиком в суд документы в обоснование возражений по иску не получили должной оценки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела N А82-84/01-Г/7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, суд округа
не нашел правовых оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, 20.06.2000 между сторонами заключен договор подряда N 9, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить работы по асфальтированию и благоустройству территории по адресу: улица Большая Федоровская, общей площадью 1800 квадратных метров в течение 15 рабочих дней, а ответчик (заказчик) обязался оплатить выполненные работы в сумме 247590 рублей.

По условиям договора оплата работ осуществляется в три этапа: 30 процентов - предоплата, 35 процентов - после выполнения 50 процентов работ, 35 процентов - в течение трех дней со дня подписания акта приема - передачи. За несвоевременную оплату работ заказчик выплачивает штраф в размере 0,5 процента от суммы оплаты за каждый день просрочки (пункты 2.3, 4.2 договора).

Представленные в дело двусторонние акты приемки выполненных работ от 03.08 и 04.09.2000 на общую сумму 292342 рублей 50 копеек и платежные документы ответчика свидетельствуют о том, что оплата работ заказчиком проводились с просрочкой. Данные обстоятельства ООО “Твердость“ не опровергнуты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку требования истца о взыскании штрафа основаны на договоре и документально подтверждены, суд первой и второй инстанции правомерно нашел их подлежащими удовлетворению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя требования истца, суд применил указанную норму закона и уменьшил начисленную неустойку до 10000 рублей.

Нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено.

Ссылка заявителя на необходимость применения к спорным
правоотношениям условий договора от 15.06.01, который якобы является предварительным договором, необоснованна. Упомянутый договор не содержит информации о том, что стороны обязуются заключить в будущем договор на выполнение работ по асфальтированию и благоустройству территории по улице Большая Федоровская (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела дала указанному договору надлежащую оценку, которая соответствует правилам статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не заслуживают внимания доводы кассатора о нарушении истцом сроков выполнения работ по договору от 20.06.01 и о том, что это нарушение повлекло для него дополнительные обязательства по возмещению ответчику штрафа в сумме 116492 рублей, ибо названные обстоятельства не являются предметом настоящего иска. Правовые основания для учета их при рассмотрении спора о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ отсутствуют.

На основании изложенного кассационная жалоба отклоняется.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.01 по делу N А82-84/01-Г/7 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Твердость“ - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью “Твердость“ возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению N 019 от 18.01.02 государственную пошлину в сумме 350 рублей. Справку на возврат выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.