Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2002 N А28-4760/01-194/9 Дополнения к договору аренды недвижимого имущества признаны недействительными как заключенные с нарушением особого порядка заключения сделок с заинтересованностью и Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 февраля 2002 года Дело N А28-4760/01-194/9“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Лазаревой А.В., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителя истца - Леушина А.Л., доверенность от 08.11.2001, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лесозавод“ на решение от 12.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2001 по делу N А28-4760/01-194/9 Арбитражного суда Кировской области, судьи Тетервак А.В., Караваева А.В., Садакова О.А., Пашкина Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Лесозавод“ (далее - ООО “Лесозавод“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с
иском к открытому акционерному обществу “Коммунэнерго“ (далее - ОАО “Коммунэнерго“) о закреплении права собственности в соответствии с частью 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации на выкупленное помещение лесопильного цеха стоимостью 48560 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 01.06.1998 заключен договор аренды здания лесопильного цеха, бытовых помещений, башенного крана. 01.01.1999 спорящие субъекты внесли в договор дополнение в виде пункта 3.6, согласно которому ООО “Лесозавод“ предоставлено право выкупа вышеназванного имущества.

ОАО “Коммунэнерго“ обратилось со встречным исковым заявлением, в котором потребовало на основании статей 165, 166, 168, 432, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ признать недействительным договор аренды лесопильного цеха от 01.06.1998, выселить ООО “Лесозавод“ из занимаемого помещения.

Заявлением от 02.10.2001 ОАО “Коммунэнерго“ дополнило иск требованием о взыскании с оппонента по спору 8118 рублей 05 копеек в возмещение неуплаченной арендной платы. Уточнение встречного иска как противоречащее требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято судом к рассмотрению.

Решением от 12.10.2001 требование истца отклонено. Встречный иск ОАО “Коммунэнерго“ удовлетворен частично: договор аренды здания лесопильного цеха от 01.06.1998 признан недействительным в части дополнения от 01.01.1999 (пункт 3.6) и второго дополнения от этой же даты, утвержденного генеральным директором акционерного общества.

В выселении ООО “Лесозавод“ из занимаемого помещения отказано. При этом суд исходил из того, что последние два дополнения, устанавливающие выкупную цену объекта 91118 рублей, а срок оплаты стоимости здания лесопильного цеха с башенным краном - до 31.12.2000, подписаны Акуловым В.А., являющимся
заинтересованным в совершении сделки лицом, с нарушением предусмотренного статьей 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“ порядка.

Судом сделан вывод, что в остальной части договор аренды действует в силу его пролонгации на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помещение цеха находится у истца на законных основаниях, и он в силу этого обстоятельства выселению не подлежит.

Башенный кран продан ответчиком ООО “Лесозавод“ по договору купли-продажи от 05.04.2001 N 51, никем не оспоренному.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2001 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

ООО “Лесозавод“ не согласилось с вышеназванными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом при разрешении спора применена статья 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“, не подлежащая применению, и не применена статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Кассатор считает, что два дополнения к договору аренды от 01.06.1998 подписаны от ОАО “Коммунэнерго“ Акуловым В.А., не имеющим на то полномочий, выданных собственником. Однако, по мнению ООО “Лесозавод“, сделки со стороны генерального директора предприятия-продавца были одобрены.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы жалобы. Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства ОАО “Коммунэнерго“ не направило представителя в третью инстанцию.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела N А28-4760/01-194/9 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО “Лесозавод“, кассационная инстанция пришла к выводу, что нет законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из представленных документов, между ОАО “Коммунэнерго“ (арендодателем)
и ООО “Лесозавод“ (арендатором) 01.06.1998 заключен договор аренды здания лесопильного цеха, бытовых помещений, расположенных по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, деревня Цепели, а также земельного участка под объектом недвижимости, башенного крана.

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия - один год.

Представленные суду материалы подтверждают, что между спорящими сторонами было подписано несколько дополнений к договору аренды.

Суд, разрешая спор, исходил из того, что не были соблюдены требования статьи 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“, устанавливающей особый порядок заключения сделок с заинтересованностью. Истец не представил убедительных доводов о незаконности этого вывода. Кроме того, кассационной инстанцией принято во внимание то обстоятельство, что ООО “Лесозавод“ не доказало соблюдения требований статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ при подписании дополнений от 01.01.1999.

Государственная пошлина по кассационной жалобе согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2001 по делу N А28-4760/01-194/9 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лесозавод“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЛАЗАРЕВА А.В.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ШИШКИНА Е.Н.