Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2004 N КА-А40/4350-04 по делу N А40-39696/03-112-437 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от возврата НДС, т.к. материалами дела установлено, что заявитель не полностью освобожден от уплаты налогов и сборов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 июня 2004 г. Дело N КА-А40/4350-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Кирдеева А.А., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя: Межгосударственный банк (не явился); от ответчика: МИМНС РФ N 44 по г. Москве (Л. - гл. гос. налоговый инспектор, удост. N 188890 от 16.12.02, дов. от 26.01.04 N 03-09/471), рассмотрев в судебном заседании 31.05.04 кассационную жалобу заявителя - Межгосударственного банка - на решение от 19 ноября 2003 г., постановление от 16 марта 2004 г. по делу
N А40-39696/03-112-437 Арбитражного суда г. Москвы, принятые судьями Близнец В.Г., Лиловой О.Г., Сафроновой Л.А., Бухниным С.Л., по заявлению Межгосударственного банка о признании незаконным бездействия и обязании возвратить НДС к МИМНС РФ N 44 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Межгосударственный банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИМНС РФ N 44 по г. Москве о признании незаконным бездействия налогового органа в форме уклонения от возврата НДС в сумме 692027 руб. 70 коп. и об обязании возвратить НДС в размере 692027 руб. 70 коп.

Решением суда от 19.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.04, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что ст. 78 НК РФ, на которой основывает свои требования Банк, не регулирует порядок возмещения НДС; порядок возмещения НДС регулируется правилами главы 21 НК РФ; налоговые декларации с указанием спорной суммы, а также доказательства фактической ее уплаты в налоговый орган не направлялись.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе Межгосударственного банка, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 4, 6 Соглашения между Межгосударственным банком и Правительством РФ об условиях пребывания Межгосударственного банка на территории РФ от 30.07.96 (далее - Соглашение), ст. ст. 168, 170 НК РФ.

Ответчик отзыв не представил, в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания заявитель своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.

Изучив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

В соответствии со ст. 6 Соглашения Банк освобожден от всех налогов, сборов, пошлин и других платежей, за исключением тех, которые представляют собой плату за конкретные виды обслуживания.

Таким образом, Банк не полностью освобожден от уплаты налогов и сборов.

Как установлено судом первой инстанции, в числе представленных в материалы дела документов имеются и документы в подтверждение расходов по оплате за конкретные виды обслуживания, в том числе по оплате коммунальных услуг, с которых начислен НДС.

Таким образом, суд правильно указал, что при отсутствии раздельного учета невозможно определить НДС, исчисленный по операциям, освобожденным от налогообложения.

Обоснован и вывод суда об отсутствии документального подтверждения размера и факта уплаты спорной суммы, поскольку в деле отсутствует расчет подлежащего возврату НДС, с приложением пл. документов (пл. поручений и выписок банка, подтверждающих списание денежных средств).

Обоснованно отклонена судом и ссылка заявителя на ст. 4 Соглашения о неприкосновенности собственности Банка, поскольку Банк самостоятельно, без принуждения уплатил НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Следует также иметь в виду, что денежные средства были уплачены Банком не в бюджет, из которого он требует их возврата, а непосредственно поставщикам товаров (работ, услуг).

Документальные доказательства внесения спорной суммы в бюджет поставщиками заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах применение ст. 78 НК РФ, на которой основаны требования Банка о возврате из бюджета денежных средств, невозможно, поскольку денежные средства в бюджет уплачены не были и не являются излишне уплаченной суммой налога.

Международные соглашения, подписанные с Банком, также не содержат оговорок относительно возможности возврата добровольно уплаченных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах оснований
к отмене судебных актов, предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.04 по делу N А40-39696/03-112-437 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межгосударственного банка - без удовлетворения.