Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2002 N А43-7522/01-21-259 Только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и только он вправе совершать в отношении этого имущества любые действия, не противоречащие закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 января 2002 года Дело N А43-7522/01-21-259“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей: Клюкина С.И., Князевой Г.А., при участии представителей ВГАВТ - Архуткина А.Г. (ордер от 28.01.02 N 41083), Соболева С.В. (доверенность от 12.03.01 N 1601/167), НРУ - Соболева С.В. (доверенность от 21.11.01), ОАО “Судотехника“ - Кузьмина А.Ю. (арбитражный управляющий, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.01, паспорт серии XVII-ТН N 653425, выдан 07.08.92 ОВД Московского района города Нижнего Новгорода), ООО НПФ “Судотехника“ - Борисовой И.М.
(доверенность от 28.01.02 N 1), ООО “Контур - Инвест“ - Дьячкова В.В. (доверенность от 24.01.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Контур - Инвест“ на решение от 29.10.01 по делу N А43-7522/01-21-259 Арбитражного суда Нижегородской области (судья Чемеровская Т.П.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего послевузовского образования “Волжская государственная академия водного транспорта“ (далее - ВГАВТ) и государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования “Нижегородское речное училище имени И. П. Кулибина“ (далее - НРУ) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области (далее - КУГИНО), открытому акционерному обществу “Судотехника“, обществу с ограниченной ответственностью “НПФ “Судотехника“ и обществу с ограниченной ответственностью “Контур - Инвест“ о признании недействительными ничтожных сделок:

- приватизации ГП НОЭЗ НПО “Судоремонт“ в части включения в уставный капитал АООТ “Судотехника“ помещений в главном корпусе и корпусе учебных участков общей площадью 739 кв. м, в том числе литера А - 618,8 кв. м, литера Б - 120,2 кв. м, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица Нестерова, дом 7;

- по передаче ОАО “Судотехника“ в уставный капитал ООО “НПФ “Судотехника“ помещений в главном корпусе и корпусе учебных участков общей площадью 739 кв. м, в том числе литера А - 618,8 кв. м, литера Б - 120,2 кв. м, расположенных по указанному адресу, а именно: акта приема - передачи к учредительному договору от 02.12.98 раздел 1 “Здание“ пункты 1, 2; договора от 07.05.99 в части внесения в качестве вклада в уставный капитал ООО
“НПФ “Судотехника“ недвижимого имущества - помещений в главном корпусе (литера А) площадью 618,8 кв. м и в здании учебных участков (цехов, литера Б) площадью 120,2 кв. м по указанному адресу;

- купли - продажи от 11.11.99 помещений в главном корпусе и корпусе учебных участков общей площадью 739 кв. м, в том числе литера А - 618,8 кв. м, литера Б - 120,2 кв. м, расположенных по указанному адресу, заключенный между ООО НПФ “Судотехника“ и ООО “Контур - Инвест“.

Исковые требования мотивированы тем, что хозяйственные общества, не являясь собственниками недвижимого имущества, не вправе были заключать договоры по его отчуждению, поскольку решением от 04.06.01 по делу N А43-2601/01-13-100 Арбитражный суд Нижегородской области признал сделку приватизации ГП НОЭЗ НПО “Судоремонт“ ничтожной в части включения указанных объектов в уставный капитал АООТ “Судотехника“ (статьи 217, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Будучи законными владельцами данного государственного имущества Российской Федерации, истцы вправе в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 заявлять иски данного основания.

Решением от 29.10.01 производство по делу прекращено в отношении требований о признании недействительной сделки приватизации ГП НОЭЗ НПО “Судоремонт“ по включению в уставный капитал АООТ “Судотехника“ помещений в главном корпусе и корпусе учебных участков общей площадью 739 кв. м на основании пункта 2 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требования истцов удовлетворены. Вышеназванные сделки признаны ничтожными по статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд, руководствуясь статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на преюдициально установленные решением
от 04.06.01 по делу N А43-2601/01-13-100 обстоятельства о признании недействительной вышеназванной сделки приватизации, которая согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон прав и обязанностей, в частности по переходу имущества из публичной в частную собственность. ОАО “Судотехника“, не обладая титулом собственника спорных материальных ценностей, не вправе согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждать недвижимость в виде вклада в уставный капитал ООО “НПФ “Судотехника“, а последнее - заключать договор купли - продажи с ООО “Контур - Инвест“.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ООО “Контур - Инвест“ считает состоявшееся решение суда незаконным, настаивает на его отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению кассатора, суду следовало применить к спорным правоотношениям пункт 7 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратить истцу исковое заявление, ибо в нем соединены несколько требований, не связанных между собой.

Суд ошибочно сослался на пункт 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как субъектный состав участвующих в рассматриваемом деле лиц не совпадает с составом лиц, участвовавших в деле N А43-2601/01-13-100, а потому установленные по последнему делу обстоятельства не носят преюдициального характера.

Неправомерен и вывод суда о ничтожности сделок передачи имущества в уставный капитал ООО “НПФ “Судотехника“ и купли - продажи его ООО “Контур - Инвест“ на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент заключения вышеназванных договоров упомянутые хозяйственные общества являлись собственниками данного имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации вещного права на их имя, которое никем не оспаривалось. Потому они
вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащей им на праве собственности недвижимостью, что соответствует требованиям названной статьи Кодекса.

Податель жалобы также полагает, что суд, удовлетворив требования истцов о признании частично ничтожным договора купли - продажи от 11.11.99 со ссылкой на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустил конкуренцию исков о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества и виндикационных исков, направленную на обход применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вещно - правовые способы защиты могут использоваться только собственниками, коими истцы не являются.

В качестве безусловного основания для отмены решения суда кассатор указывает на то, что истцы не являются заинтересованными лицами по оспариваемым ими сделкам, а потому не вправе обращаться в суд с иском.

ООО “НПФ “Судотехника“ согласилось с позицией ООО “Контур - Инвест“ и настаивает на пересмотре решения.

ВГАВТ, НРУ, ОАО “Судотехника“ просят кассационную жалобу отклонить за ее необоснованностью.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-7522/01-21-259 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочных представителей сторон, изучив документы кассационного производства, третья инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Нижегородской области, в 1993 году государственное предприятие “Нижегородский опытно - экспериментальный завод НПО “Судоремонт“ в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, преобразовано в АООТ “Судотехника“, в уставный капитал которого вошли помещения в главном корпусе и корпусе учебных участков общей площадью 739 кв. м, расположенные по адресу: город Нижний Новгород,
улица Нестерова, дом 7.

Согласно акту приема - передачи от 02.12.98 ОАО “Судотехника“ (учредитель) и ООО “НПФ “Судотехника“ 07.05.99 заключили договор о внесении в качестве вклада в уставный капитал создаваемого юридического лица нежилых помещений литер А и Б, расположенных по вышеуказанному адресу (в том числе и спорная недвижимость).

11.11.99 между ООО “НПФ “Судотехника“ и ООО “Контур - Инвест“ заключен договор купли - продажи вышеназванных объектов недвижимого имущества.

Решением от 04.06.01 по делу N А43-2601/01-13-100, вступившим в законную силу, суд установил, что сделка приватизации ГП НОЭЗ НПО “Судоремонт“ в части включения в уставный капитал АООТ “Судотехника“ помещений в главном корпусе и корпусе учебных участков общей площадью 739 кв. м, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица Нестерова, 7, является ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), ибо противоречит требованиям пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.04.92 N 312, пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 27.04.92 N 426 и статьи 39 Закона Российской Федерации “Об образовании“. Это обстоятельство в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается преюдициально установленным и не доказывается вновь.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В этой связи у ОАО “Судотехника“ не возникло титула собственника и оно не вправе было передавать спорное имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО “НПФ “Судотехника“ путем заключения договора от 07.05.99, а у последнего, в свою очередь, отсутствовали правовые основания для совершения 11.11.99 сделки купли - продажи объектов.

С учетом изложенного Арбитражный суд
Нижегородской области правомерно признал согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванные сделки недействительными (ничтожными).

Доводы кассатора, приведенные в жалобе, отклоняются в силу следующего.

Возвращение искового заявления по пункту 7 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается лишь в случае, если истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований, чего в рассматриваемой ситуации не имелось. Заявлены требования о признании сделок недействительными, и в качестве основания их ничтожности истец ссылается на первичную сделку приватизации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются в общем порядке.

Аргумент кассатора о том, что на момент совершения сделок он обладал правом собственности на это имущество, отклоняется, ибо данный титул основан на ничтожной сделке (основании) (пункты 21, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8).

Суд первой инстанции правомерно признал надлежащим выбранный истцом способ защиты - признание недействительными ничтожных сделок, ибо Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 1) не исключает возможности предъявления исков данного основания по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96). Истцами требования о реституции либо виндикации не заявлялись, поэтому ссылка кассатора на допущение судом конкуренции исков несостоятельна.

Истцы являются заинтересованными в спорных правоотношениях лицами, ибо на площадях вышеназванных объектов недвижимости проходят учебные занятия студентов
и курсантов ВГАВТ и НРУ.

В порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и подлежит довзысканию в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.01 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7522/01-21-259 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Контур - Инвест“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Контур - Инвест“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КЛЮКИН С.И.

КНЯЗЕВА Г.А.