Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2002 N СП-212-3514/98-2001 Дебиторская задолженность учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, относящееся ко второй и третьей очередям взыскания, неправомерны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 января 2002 года Дело N СП-212-3514/98-2001“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Клюкина С.И., судей: Апряткиной Г.С., Лазаревой А.В., при участии представителей открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице филиала - Чувашского отделения N 8613 Волго - Вятского банка - Белова А.В. по доверенности от 13.12.01 N 50, Семеновой Н.Ю. по доверенности от 13.12.01 N 57, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице
филиала - Чувашского отделения N 8613 Волго - Вятского банка на определение от 17.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.01 по делу N СП-212-3514/98-2001 Арбитражного суда Чувашской Республики (судьи: Манеева О.В., Романов В.Г., Ерукова Г.М., Авдонина О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Газстройресурс“ (должник) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с жалобой в порядке, установленном статьей 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, на действия судебного пристава - исполнителя Ленинского районного подразделения N 14 службы судебных приставов управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике Айдаркиной Т.В., выразившиеся в принятии постановлений от 13.08.01 о снятии ареста с дебиторской задолженности и от 15.08.01 о наложении ареста на имущество второй и третьей очередей взыскания.

Определением от 17.10.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.01, жалоба удовлетворена частично. Постановление судебного пристава - исполнителя от 15.08.01 о наложении ареста на имущество признано недействительным как вынесенное с нарушением статьи 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. В остальной части требования должника оставлены судом без удовлетворения.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, Чувашское отделение N 8613 Волго - Вятского банка Сбербанка России настаивает на их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, наличие у должника дебиторской задолженности не подтверждается материалами дела, а потому выводы суда первой и второй инстанций о нарушении судебным приставом - исполнителем требований статьи 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и признание оспариваемого постановления от 15.08.01 недействительным являются ошибочными. Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проходило без участия представителей Чувашского отделения N 8613 Сбербанка России, не извещенного надлежащим образом о месте
и времени слушания жалобы, что является нарушением требований статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отмену судебного акта.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Должник и судебный пристав - исполнитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд третьей инстанции не обеспечили.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Чувашской Республики при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства и заслушав представителей Чувашского отделения N 8613 Сбербанка России, суд третьей инстанции не нашел оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Как видно из представленных в дело материалов, на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа N 010821 от 28.01.99 о взыскании с ООО “Газстройресурс“ 604516,67 рублей в пользу Сбербанка России в лице Марпосадского отделения N 4435 Ленинским районным подразделением N 14 службы судебных приставов управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике 19.07.99 возбуждено исполнительное производство N 1-817.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 21.05.01 наложен арест на имущество должника - дебиторскую задолженность сельскохозяйственного производственного кооператива “Новая Юнга“ в сумме 790499 руб.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Должник вправе указать те виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на то либо иное имущество должника в рамках одной очереди определяется судебным приставом - исполнителем с учетом его ликвидности.

Получив в ходе
исполнительного производства документальные сведения о неплатежеспособности названного дебитора и неликвидности арестованной дебиторской задолженности, судебный пристав - исполнитель постановлением от 13.08.01 снял арест с указанного имущества.

В силу требований статьи 88 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, если решения судебного пристава - исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий, затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав - исполнитель выносит соответствующее постановление. Нормы указанного федерального закона не содержат запрета на отмену судебным приставом - исполнителем вынесенного им постановления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерности действий судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления от 13.08.01 о снятии ареста с дебиторской задолженности кассационная инстанция находит правильными с учетом указанных обстоятельств.

Правомерен и вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о нарушении судебным приставом - исполнителем очередности, установленной статьей 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, при вынесении постановления от 15.08.01 о наложении ареста на имущество должника, относящееся ко второй и третьей очередям взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент вынесения судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления от 15.08.01 у должника имелась дебиторская задолженность ряда организаций, достаточная для удовлетворения требований взыскателя. Указанные обстоятельства исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Статьей 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ установлена очередность наложения ареста на имущество должника. Согласно требованиям данной правовой нормы в первую очередь подлежит аресту имущество, непосредственно не участвующее в производстве.

Согласно Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при
обращении взыскания на имущество организаций - должников, утвержденной приказом Министерства юстиции от 03.07.98 N 76, дебиторская задолженность учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

Наложение ареста на имущество, относящееся ко второй и третьей очередям взыскания, при наличии у должника имущества первой очереди, правомерно признано судами первой и второй инстанций противоречащим требованиям статьи 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Доводы кассатора в этой части по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Однако у суда третьей инстанции отсутствуют к тому правовые основания, поскольку статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции. В силу указанной правовой нормы переоценка доказательств не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Не принимаются и аргументы Чувашского отделения N 8613 относительно нарушения судом второй инстанции требований статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части не извещения его как лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Исполнительное производство N 1-817 возбуждено на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа N 010821 от 28.01.99 о взыскании с ООО “Газстройресурс“ 604516,67 рублей в пользу Сбербанка России в лице его филиала - Марпосадского отделения N 4435.

Согласно статье 29 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ сторонами данного исполнительного производства являются ООО “Газстройресурс“ (должник) и ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице филиала - Марпосадского отделения N 4435 (взыскатель).

Они же, наряду с судебным приставом - исполнителем, являются участниками арбитражного процесса по рассмотрению жалобы, поданной в порядке, установленном статьей 90 названного Закона, на действия (бездействие) судебного пристава
- исполнителя.

При рассмотрении жалобы должника в суде первой инстанции интересы взыскателя представляли работники Чувашского отделения N 8613 Волго - Вятского банка, являющего филиалом ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“, Белов А.В. и Семенова Н.Ю. на основании доверенностей от 28.12.2000 N 78 и 17.04.01 N 818, предоставляющих им полномочия по представительству интересов Сбербанка России и его филиалов (коим являлся взыскатель) в арбитражных судах.

В материалах дела содержится уведомление о вручении почтового отправления N 12169/38, свидетельствующее о получении 30.10.01 взыскателем - Марпосадским ОСБ N 4435 - определения арбитражного суда от 26.10.01 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению на 13 часов 30 минут 13.11.01 (л.д. 78).

При указанных обстоятельствах требования статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части уведомления участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы выполнены судом второй инстанции надлежащим образом. Обязательного извещения наряду с участвующими в деле лицами их представителей действующей процессуальной нормой не предусмотрено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.01 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N СП-212-3514/98-2001 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице филиала - Чувашского отделения N 8613 Волго - Вятского банка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КЛЮКИН С.И.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ЛАЗАРЕВА А.В.