Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2002 N А28-3359/01-159/6 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора комиссии, т.к. истец не представил суду доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 января 2002 года Дело N А28-3359/01-159/6“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей: Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей истца - Шишкова А.В. по доверенности N 5 от 24.01.02, ответчика - индивидуального предпринимателя Вагиной Г.Н. (свидетельство о регистрации N 1827 от 22.04.2000), Шахматовой Е.В. по доверенности от 16.08.01, рассмотрев в заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Ателье “Чародейка“ г. Кирова на решение от 27.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.01 по делу N А28-3359/01-159/6 Арбитражного
суда Кировской области (судьи: Дьяконова Т.М., Гуреева О.А., Шулакова Э.А., Пуртова Т.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Ателье “Чародейка“ г. Кирова (далее МУП “Чародейка“) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о расторжении договора комиссии от 13.05.99.

Решением от 27.08.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.01, в иске отказано, поскольку истец документально не доказал наличия существенных нарушений условий договора. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, он обратился в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.

Податель жалобы просит решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

МУП “Чародейка“ считает, что оно представило в материалы дела бесспорные доказательства передачи ответчиком на комиссию товара, не подлежащего реализации в розничной торговой сети в связи с несоответствием его качества требованиям ГОСТа Р512121-97, что является существенным нарушением условий договора и основанием к его досрочному расторжению.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, так как у арбитражного суда не было правовых оснований к принятию решения о расторжении договора. Более того, спорный договор от 13.05.99 в связи с истечением срока его действия на момент предъявления жалобы не действует.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела N А28-3359/01-159/6 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверкой материалов дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем Вагиной Галиной Николаевной (комитентом) и МУП “Чародейка“ (комиссионером) заключен договор комиссии на продажу товаров (меховых шуб) сроком действия - начало 2002 года.

Согласно договору комиссионер обязуется по
поручению комитента совершать продажу шуб от своего имени и в интересах последнего, принимать меры для сохранности переданного на комиссию имущества, проверять качество и пригодность товара для продажи.

Обращаясь с исковым заявлением в суд о расторжении указанного договора, комиссионер указал, что товар, получаемый от ответчика на комиссию, не снабжен документами, позволяющими определить происхождение меховых изделий, а от их предоставления ответчик уклоняется.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой и второй инстанции, рассмотрев спор по существу и оценив представленные в дело доказательства, не нашел оснований к досрочному расторжению договора комиссии в связи с непредставлением заинтересованной стороной доказательств, свидетельствующих о том, что комитент в нарушение условий договора не сопровождал товар всеми необходимыми документами, подтверждающими качество меховых изделий.

На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в федеральный бюджет в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями
174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение от 27.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.01 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3359/01-159/6 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Ателье “Чародейка“ - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Ателье “Чародейка“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.