Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2004 N КА-А40/3456-04 по делу N А40-38734/03-76-479 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 июня 2004 г. Дело N КА-А40/3456-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Егоровой Т.А., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: Г. - прот. N 6 от 12.02.2003, прот. N 4 от 13.02.2001, ген. директор; от ответчика: К. - дов. от 17.05.2004, рассмотрев в судебном заседании 28.05.2004 кассационную жалобу ИМНС N 43 на решение от 13.11.2003, постановление от 27.01.2004 по делу N А40-38734/03-76-479 Арбитражного суда г. Москвы, принятые Чебурашкиной Н.П., Катуновым В.И., Ласкиным Л.В., Голобородько В.Я., по
иску ООО “Тиго“ о признании незаконным бездействия и возврате из бюджета НДС к ИМНС РФ N 43,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Тиго“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом изменения требований, о признании незаконным бездействия Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу города Москвы, выразившегося в нерассмотрении налоговой декларации по ставке 0 процентов за июнь 2002 г., предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов в обоснование права применить налоговую ставку 0 процентов по НДС, заявления о возврате НДС за июнь 2002 г., и об обязании Инспекции возвратить Обществу из федерального бюджета НДС в сумме 238693 руб.

Решением от 13 ноября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 января 2004 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Общества, подтвердившего документально право применить налоговую ставку 0 процентов по НДС за июнь 2002 г. в связи с экспортом товара.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 43, в которой налоговый орган ссылается на недостатки в представленных Обществом счетах-фактурах, в выписке банка, на несоответствие номенклатуры товара по грузовой таможенной декларации номенклатуре товаросопроводительных документов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что из представленной выписки банка не следует, что полученные средства являются выручкой за поставленный на экспорт товар в соответствии с контрактом N 001 от 15.01.02 от покупателя ООО “ЛАК СТ“,
поскольку в ответе Альфа-Банка не отражены реквизиты иностранного покупателя, а представленный к выписке банка документ выполнен на иностранном языке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Общество в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в подтверждение факта поступления выручки по внешнеторговому контракту, с учетом дополнений, от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет заявителя в российском банке подтверждает представленной выпиской банка, свифт-сообщением, представленным в суд с нотариально заверенным переводом на русский язык (л. д. 35 - 37).

Согласно ч. ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и взаимной связи выписку банка, свифт-сообщение, письмо банка, пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта поступления выручки от иностранного покупателя по контракту N 001 от 15.01.02.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, у суда не имелось оснований не принять представленное в суд письмо банка от 29 сентября 2003 г., из которого следует, что выручка поступила в российских рублях, как это требовалось по условиям контракта.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на несоответствие номенклатуры экспортируемого товара, а именно: согласно договору и ГТД экспортирован “пластикат“, в то время как в товаросопроводительных документах значится
“поливинилхлорид“.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в договоре и в ГТД указан пластикат ПВХ марки О40 и марки И40-13А, а в накладной - поливинилхлорид, которому присвоен код N 461351/390422, что соответствует классификации товара по группе 39 “Пластмассы и изделия из них“ как “Поливинилхлорид“ прочий пластифицированный“.

Таким образом, суд, оценив доказательства: договор, ГТД и железнодорожную накладную, в совокупности и их взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что в указанных документах поименован один и тот же товар.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура N 127 от 22.04.02 не содержит наименования товара и не имеет ссылки на платежно-расчетный документ, по которому была произведена предоплата, обоснованно отклонен судом, поскольку, как усматривается из материалов дела, Обществом в суд представлен исправленный подлинный счет-фактура N 127 от 22.04.02, в котором указано “к платежно-расчетному документу N 00049 от 04.04.02“, при этом в графе 1 содержится наименование товара “пластикат кабельный И40-13А рец. 8/2 пр-ва “Каустик“ и пластикат кабельный О40 рец. ОМ40 (черный) пр-ва “Каустик“.

Инспекция ссылается на то, что в данном счете-фактуре не указан номер платежно-расчетного документа, поэтому счет-фактура не может быть принят во внимание. Однако факт оплаты товара по счету-фактуре N 127 от 22.04.02 подтверждается платежным поручением от 04.04.2002 N 00049 (л. д. 24) и не оспаривается налоговым органом.

Довод Инспекции о том, что не представлен документ, подтверждающий оплату по счету-фактуре N 139 от 14.05.02, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Обществом в суд представлено платежное поручение N 91 от 20.05.02 (л. д. 26), согласно которому поставщику уплачена сумма НДС в размере
908 руб. 08 коп., которая и заявлена Обществом к возмещению.

Необоснованным является довод Инспекции о том, что в счете-фактуре N 71774 от 14.05.02 отсутствуют адреса и наименования грузополучателя, грузоотправителя и покупателя, т.к. адрес и наименование грузополучателя и покупателя в данном счете-фактуре указаны, а в графе “Грузоотправитель и его адрес“ указано “он же“.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО “Дизайн-группа “Интерьер Флора“ на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О следует, что счет-фактура не является единственным документом, необходимым для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС.

В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение Инспекции о том, что при несоблюдении требований заполнения счета-фактуры, установленных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, несмотря на восполнение недостающих данных другими документами либо сведениями, содержащимися в иных графах счета-фактуры, счет-фактура при любых обстоятельствах не должен приниматься во внимание.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2004 по делу N А40-38734/03-76-479 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.